Решение от 17.12.2014 по делу № 12-262/2014 от 20.11.2014

Дело № 12-262/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 17 декабря 2014 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В.,

рассмотрев жалобу ЗВЮ на определение председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа ЖЛП от 13.11.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», по обращению ЗВЮ от 08.06.2014г. в полицию г.Арсеньева (№ 3970 от 08.06.2014г. в КУСП), в порядке главы 30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ЗВЮ обратился в Арсеньевский городской суд с заявлением об обжаловании отказа в возбуждении дела по административному правонарушению по заявлению КУСП 3970 от 08.06.2014г., указав, что председателем административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края вынесено необоснованное определение об отказе в возбуждении административного дела, в адрес неустановленного лица. Считает, что привлечь, либо освободить от административной ответственности в соответствии с КоАП РФ можно только конкретное физическое (юридическое) лицо. Вынесение определения в отношении неопределенного круга лиц КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому просит решение административного органа отменить полностью, вынести частное определение в адрес вышестоящего руководителя о нарушении законности для привлечения виновных к ответственности, вплоть до увольнения.

Для разрешения данного заявления судом г. Арсеньева были запрошены материалы проверки по заявлению ЗВЮ от 08.06.2014г., из которых следует, что заявление ЗВЮ было направлено в административную комиссию Арсеньевского городского округа, председателем которой, 13.11.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44- КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуется ЗВЮ

В судебное заседание ЗВЮ, представитель административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края, не явились, извещены надлежащим образом, ЗВЮ просил дело рассмотреть без его участия, представитель административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края о причине неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствии ЗВЮ и представителя административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края.

Изучив доводы жалобы, а также материал по делу об административном правонарушении, суд полагает определение председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа не подлежащим отмене в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что ЗВЮ 08.06.2014г. обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением с просьбой о привлечении к административной ответственности неустановленную ему женщину, за оскорбление, выгул собак в неустановленном месте, на территории школы № 4, без намордника, имевшему место 08.06.2014г. около 21-30 час. на территории школы № 4. 10.06.2014г. заявление ЗВЮ было направлено для принятия решения согласно Закону Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в административную комиссию Арсеньевского городского округа, которой 13.11.2014г. принято обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении обращений граждан о событии административного правонарушения, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, сообщения, заявления, должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов: событие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» произошло 08.06.2014г.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения истек, вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, председателем административной комиссии верно сделан вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за установленный срок давности, не является препятствием к отказу в возбуждении дела об административной ответственности по данному основанию, а напротив, должностное лицо в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ обязано принять соответствующее определение.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого заявителем ЗВЮ определения председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа ЖЛП от 13.11.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и удовлетворению жалобы заявителя.

Требование ЗВЮ о вынесении частного определения в адрес вышестоящего руководителя о нарушении законности для привлечения виновных к ответственности, вплоть до увольнения, суд не может признать законными, поскольку по смыслу закона это является правом, а не обязанностью судьи, и согласно ст. 17.4 КоАП РФ предусматривает непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона, что при рассмотрении заявления ЗВЮ установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 13.11.2014░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2007░. № 44-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░