Решение по делу № 33-23975/2019 от 18.07.2019

Судья Двухжилова Т.К.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Анцифировой Г.П.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Новикова С. М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. частично удовлетворен иск Новикова С.М., с ООО «Квартал» в пользу Новикова С.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 164 580,50 рублей; услуги оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего- 214 580,50 рублей.

    ООО «Квартал» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 904 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 904 рублей.

    Представитель заявителя ООО «Квартал» по доверенности Кудрявцева О.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

    Истец Новиков С.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление ООО «Квартал».

    Определением суда от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично; с Новикова С.М. в пользу ООО «Квартал» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей, по оплате услуг эксперта 11 904 рубля.

    В частной жалобе Новиков С.М. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).     

    Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика ООО «Квартал» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя 7000 руб.

    Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

    При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, отнесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, которые должны быть распределены по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

    Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

    Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты>г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации». Поведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком <данные изъяты>г. в размере 40 000 рублей ( л.д. 254 т.1).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Новикова С.М., чей иск был удовлетворен частично, на 56% (от заявленной суммы ущерба 292 727,64 руб. взыскано 164 580 руб.)

в пользу ответчика ООО «Квартал» в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные за проведение судебной экспертизы расходы в сумме 11 904 рубля. При разрешении вопроса судом учтены правила пропорциональности удовлетворения требований.

    Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

    Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Новикова С. М.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи