Решение по делу № 33-675/2022 (33-8766/2021;) от 09.12.2021

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1М. о взыскании ссудной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору № в размере 1379686,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15098,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО1М. на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1500000,00 руб., на срок по <дата>, с уплатой 17 % годовых.

Согласно выписке из ЕГРИП должник лишен статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно условиям Договора.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме, тем самым предоставив Заемщику кредит в сумме 1 500000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением о зачислении кредита.

В свою очередь Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по договору №<дата>686,66 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 11 913,21 руб.; проценты за кредит - 74 424,89 руб.; ссудная задолженность - 1 293 348,56 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1М. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также обращает внимание на мотивировочную часть решения суда, где отмечается, что в ходе рассмотрения дела от него поступило заявление о признании в полном объеме исковых требований истца и разъяснении судом ему последствий признания иска. Указывает, что данных обстоятельств не существовало, что следует из протоколов судебных заседаний и отсутствия в материалах дела такого рода заявлений. Следовательно, судом искажены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, выводы об удовлетворении исковых требований постановлены судом на основании заявления ответчика ФИО1М. от <дата> о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без его участия, без учета и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>