Решение от 17.12.2014 по делу № 2-6351/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6351/14 по иску Радюкиной Е.Г. к ООО «ФИНБАЛКОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Радюкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФИНБАЛКОН», в котором просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 440000 рублей, неустойку – 409170 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на услуги представителя – 103500 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкции остекления. Общая цена договора составила 593000 рублей, предоплата – 460000 рублей и была оплачена в полном объеме в день заключения договора. По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее (дата1). До настоящего времени заказанная конструкция в полном объеме не передана, выполнена часть работ.

В судебное заседание истец Радюкина Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гордеев А.П. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИНБАЛКОН» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В судебном заседании установлено, что (дата) между Радюкиной Е.Г. и ООО «ФИНБАЛКОН» заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить конструкцию остекления по адресу: (…).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 593000 рублей, предоплата – 460000 рублей, которая оплачена Радюкиной Е.Г. (дата).

По условиям договора срок передачи конструкции не позднее (дата1), срок установки – не позднее (дата2) (п.п.3.2, 3.3 договора).

В установленные сроки оконная конструкция не передана заказчику, не доставлена и не установлена.

(дата3) Радюкина Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением об установлении новых сроков исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени требования потребителя ООО «ФИНБАЛКОН» не удовлетворены, договор не исполнен.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Радюкиной Е.Г., расторгнуть договор подряда и взыскать ООО «ФИНБАЛКОН» денежные средства, уплаченные по договору.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.731 ГК РФ, ст.ст.27, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела истец Радюкина Е.Г. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, произведя оплату в установленных размерах, а ответчик не выполнил работы в предусмотренные договором сроки, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд отмечает, что выполнение работ по установке отдельных элементов конструкции остекления не может свидетельствовать о частичном исполнении договора, поскольку проведение указанных работ необходимо для достижения окончательного результата – остекления объекта и не могут быть использованы заказчиком отдельно от предмета договора.

При таком положении суд полагает правомерным расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в пределах заявленных требований – 440000 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше, срок передачи конструкции заказчику не позднее (дата1).

Исходя из цены работы (593000 руб.), ставки неустойки (3%), периода просрочки с (…) (23 дн.), неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 409170 рублей (593000*3%*23) и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «ФИНБАЛКОН» в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 427085 рублей ((440000+409170+5000)*50%).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Радюкина Е.Г. заплатила вознаграждение в размере 103500 рублей, о чем свидетельствуют договоры и квитацнии.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Также с ответчика ООО «ФИНБАЛКОН» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 11891 рубль 70 копеек (11891,7 – за требования имущественного характера, 200 – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 440000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 409170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 427085 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 1 331 255 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11891 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░