Решение по делу № 22К-1335/2021 от 29.06.2021

Судья Амиров А.З. Дело № 22к-1335/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова Р.М., подозреваемой Садиновой М.Р. и защитников - адвокатов Лабазанова А.А. и Утбатова А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедовой Д.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Садиновой Матлюбы Рамазоновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов Лабазанова А.А. и Утбатова А.Х., подозреваемой Садиновой М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Садиновой М.Р.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Садинова М.Р. задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании Садиновой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемой Садиновой М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Д.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Дагестан № от <дата>. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садиновой М.Р.

Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения суд не принял во внимание, что Садинова М.Р. ранее не судима, вину частично признала и дала подробные показания, в том числе по разоблачению других лиц, вовлеченных в инкриминируемое преступление, а также имеет собственное жилье и постоянное место жительства в <адрес>, временно проживает в г. Махачкале, является гражданкой РФ, имеет на иждивении малолетнего грудного ребенка, на учете в РПД и РПН не состоит, скрываться от следствия и суда не намерена.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств тому, что Садинова М.Р. может скрыться от следствия или препятствовать ему, следствием не представлено. Характеристику, данную участковым и представленную следователем в суд нельзя считать соответствующей действительности, так как Садинова М.Р. в г. Махачкале не проживала, о её существовании участковому стало известно в момент написания данной характеристики. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возможности применения в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, избрать в отношении Садиновой М.Р. меру пресечения не связанную реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Садиновой М.Р. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Садиновой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой Садиновой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Садиновой М.Р. и обоснованность подозрения её в причастности к совершению инкриминируемому преступлению, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации её действий.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемой Садиновой М.Р., а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемой меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Садиновой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемого Садиновой М.Р. преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие препятствий для избрания данной меры пресечения.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия жилого помещения в собственности Садиновой М.Р. либо по найму, в котором она может проживать со своим малолетним ребенком, а также накопления средств для проживания и обеспечения себя и своего ребенка в период исполнения домашнего ареста, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Садинова М.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Садиновой М.Р. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции также учтено, что Садинова М.Р., подозревается в совершении особо тяжкого преступления, при этом тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Садинова М.Р., - это обстоятельство, которое может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при избрании последней меры пресечения не связанной с лишением свободы, она может скрыться от следствия и суда.

Данные о личности обвиняемой Садиновой М.Р., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку не могут гарантировать её надлежащее поведение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Садиновой М.Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Садиновой М.Р. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Садиновой М.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садиновой Матлюбы Рамазоновны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: