Решение по делу № 33-576/2023 от 16.01.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сандакова С.Ц.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-424/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-011788-43

пост. 16.01.2023 г.

дело № 33-576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Курумканского района Республики Бурятия Галсановой А.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой ФИО16 доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., неустойку за период с 30.08.2021 по 16.11.2022 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего сумму 155 000 руб.

Взыскать с АО " АльфаСтрахование " в пользу Лебедевой ФИО17 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2022 года и до полного погашения задолженности, но не более 500 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 95 000 руб. по следующим реквизитам: Наименование предприятия - Автономная Некоммерческая организация «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» (АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз») ИНН/КПП предприятия ..., Расчетный счет ..., Наименование банка <...>», Корр. счет ..., БИК ...

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Курумканский район» государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Лебедева Л.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 50 000 руб., неустойку в размере 221 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 в результате ДТП, с участием автомобиля <...>, под управлением собственника Любовникова В.К., и автомобиля <...>, под управлением Челпанова А.С., истцу причинен вред здоровью. В ходе следствия установлен факт обоюдной вины водителей. Ответственность водителя Любовникова В.К. на момент ДТП застрахована по полису ОАСГО ХХХ0058399912 в АО «АльфаСтрахование». 11.08.2021 ответчиком произведена страховая выплата в размере 435 000 руб. 16.08.2021 истцом направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты. 08.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Считает, что размер выплаты необоснованно занижен. Страховщик произвел расчет страховой выплаты без получения экспертного заключения. Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 22.10.2021 №У-21-142551/3020-004, согласно которому страховая выплата составила 275 250 руб. или 55,05%. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» №047-12.21, страховая выплата должна составлять 500 000 руб. или 100%. Истец считает, что размер страховой выплаты должен составлять 500 000 руб., в процентном соотношении - 100%. Поскольку заявление о страховой выплате поступило 09.08.2021, следовательно, ответчик был обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ не позднее 29.08.2021. поскольку нарушен срок осуществления стразовой выплаты истец имеет право на начисление неустойки. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ размер неустойки исчислен за период со следующего дня от 29.08.2021 по дату вынесения решения судом и составляет 650 руб. (1% от 65 000 руб. за каждый день нарушения срока). Сумма штрафа исчислена от суммы недоплаты 65 000 руб. и составляет 32 500 руб. Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций, чувств постоянного ожидания страховой выплаты, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ильиных Е.В. направила возражения по иску, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований максимально снизить размер требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Галсанова А.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с заключением эксперта № 38-08/2022/27 АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз» и указывая, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с заключения эксперта № 38-08/2022/27 АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз» подлежала уменьшению на стоимость повреждения, предусмотренного п. 42 Нормативов (485 250 - 200 00 = 285 250 рублей). Экспертное заключение № 38-08/2022/27 не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности, а также ст. 86 ГПК РФ, данное экспертное заключение не могло расцениваться судом первой инстанции как допустимое доказательство в рамках данного дела. Более того, в рамках данного дела уже проводилась медицинская экспертиза силами ООО «ВОСМ» от 22.10.2021 № У-21-142551/3020-004, которая подтвердила то, что обоснованный размер страховой выплаты по повреждениям истца в процентном соотношении составляет 55,05%, а в денежном 275 250 рублей (500 000 рублей * 55,05%).

Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеются два доказательства, имеющие одинаковый статус-экспертизы и кардинально противоречащие друг другу. Экспертное заключение № 38-08/2022/27 не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности, а также ст. 86 ГПК РФ, данное экспертное заключение не могло расцениваться судом первой инстанции как допустимое доказательство в рамках данного дела.

Указывает, что при наличии в деле нескольких экспертиз, необходимости в проведении повторной экспертизы не было. Ответчик предпринимал меры по подаче частной жалобы на определение о назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции было оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В связи с незаконным и необоснованным удовлетворением требований bстца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 30.08.2021 по 16.11.2022 в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по экспертизе в размере 95 000 рублей и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (50 000 рублей) за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 500 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курумканского района Республики Бурятия Галсанова А.А. выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, просил изменить размер штрафа и неустойки.

В заседание судебной коллегии не явились истец Лебедева Л.Н., представитель ответчика АО «Альфастрахование» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом. От Лебедевой Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ... в <...> км автодороги <...> произошло ДТП. Водитель автомобиля <...> Любовников В.К. наехал на стоящий автомобиль <...>, под управлением Челпанова А.С. В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Лебедева Л.Н. получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N121 от 19.10.2020.

С 05.10.2019 по 06.10.2019 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», с 06.10.2019 по 21.10.2019 Лебедева Л.Н. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» г. Улан-Удэ.

С 02.12.2019 по 10.12.2019 Лебедева Л.Н находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск в отделении челюстно-лицевой хирургии.

09.08.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и ей 11.08.2021 выплачено страховое возмещение в размере 435 250 руб. (т.1 л.д.107).

16.08.2021 истец обратилась в АО " АльфаСтрахование " с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2021 в удовлетворении требований Лебедевой Л.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Требование Лебедевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы N38-08/2022/27 от 27.10.2022: Ответ на вопрос N1: Обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 97,05% в сумме 485 250 руб.

Ответ на вопрос N2: Документы, подтверждающие дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, заявителем не представлены.

Ответ на вопрос N3: По результатам исследования в соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровья потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств рассчитывалась страховщиком АО «АльфаСтрахование» путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. Стоит отметить, что документально не подтверждено, на основе каких нормативных данных страховщиком АО «АльфаСтрахование» рассчитывалась сумма страховой выплаты. Как отмечено в исследовании, в расчетах суммы страховой выплаты допущены ошибки: по данным АО «АльфаСтрахование» размер страховых выплат составляет 87,5% в сумме 435 250 руб., но согласно проведенному исследованию сумма страховой выплаты рассчитана по нормативам согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и размер страховой выплаты составляет 97,05 % в сумме 485 250 руб. Ошибки в расчетах оформлены в исследовательской части по данным страхователя АО «АльфаСтрахование» 3а - 5%, 26в-10%, 12-10%, 18а х 3-15%, 1а х 2-10%, 16-15%, 55в- 7%, 43,1 х 2-10%, 6а - 5 %, 43-0,05% = 87,5% (размер страховой выплаты процентов) = 435 250 руб. (сумма выплаты) в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам допущены ошибки в расчетах в п. 3а <...>: а) <...> В результате допущения ошибок в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, размер страховых выплат АО «АльфаСтрахование» занижен на 9 %.Решение: 100% - (87,5 / 97,05) * 100% = 9,84028851%. Соответственно сумма страховой выплаты занижена на 10 %. Решение: 100% - (435250 / 485250) * 100% = 10,303967%.

Разрешая исковые требования, районный суд, основываясь на вышеприведенном заключении эксперта, пришел к выводу о том, что исковые требования в части доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта АНО «Байкальский Центр Судебных экспертиз» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены нормативные документы, справочная и методическая литература, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, в связи с чем доводы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, у гр. Лебедевой Л.Н. выявлены следующие повреждения:

- <...>

- <...>

- <...>

Принимая во внимание заключение эксперта, коллегия полагает правомерным применение в рассматриваемом случае п. 42 Постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером страхового возмещения, поскольку выводы суда в указанной части являются верными, постановлены при правильном применении норм материального права.

Оснований для принятия заключения эксперта ООО «ВОСМ», проведенного финансовым уполномоченным не имеется, поскольку его выводы не соответствуют и расчетам самого ответчика.

Учитывая, что установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения были нарушены, суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с 30.08.2021 г. по 16.11.2022 г., штрафа подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера штрафа и неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 09.08.2021 г., то ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 29.08.2021 г., следовательно, с 30.08.2021 г. начисляется предусмотренная законом неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то общий размер неустойки за период просрочки с 30.08.2021г. по 16.11.2021 г. составляет 221 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд не учел, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на иск представитель страховой компании просил в иске отказать в полном объеме, но при этом просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения и наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа и размера неустойки не имелось, а потому штраф в размере 25 000 руб. и неустойка в размере 221 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой ФИО18 неустойку в размере 221 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой ФИО19 штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6465 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.03.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: