Решение по делу № 33-3055/2022 от 10.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4. УИД-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

Судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев заявление ФИО8 – представителя ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными строительных работ по возведению и реконструкции ФИО7 жилого дома и хозяйственных построек, признании хозяйственных построек, литер «Д» и «д» самовольными и обязании произвести их демонтаж (снос), признании незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования, а также обязании снести данное самовольное строение, признании Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от 31.11.2015г. незаконным, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, признании недействительным разрешение на строительство за № от <дата>, установления факта владения на праве собственности строения под литером «Д» размерами 6,15 х 2,6 с пристройкой литер «д» размерами 2,8 х 2,7 м., признании факта принятия наследства по 1/2 доли на строения под литером «Д» и «д», признании права собственности на 1/2 долю на строения под литерами «Д» и «д» в порядке наследования, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании строениями под литерами «Д» и «д», определение порядка пользования ФИО1 строениями под литерами «Д» и «д», признании самовольной постройкой лестницы, пристроенной к строению под литером «Д» и ее сносе;

- по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» об определении долей в строениях ФИО7 и ФИО1 расположенных на 1/2 доле земельного участка площадью 400 кв.м равной 35,4/80 – ФИО2, 4,6/80 – ФИО1, об определении порядка пользования 1/2 долей земельного участка площадью между ФИО7 и ФИО1, признании права собственности на литер «Д» и «д» площадью 22,08 кв.м, на надстройку второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными строительных работ по возведению и реконструкции ФИО7 жилого дома и хозяйственных построек, признании хозяйственных построек, литер «Д» и «д» самовольными и обязании произвести их демонтаж (снос), признании незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования, а также обязании снести данное самовольное строение, признании Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от 31.11.2015г. незаконным, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, признании недействительным разрешение на строительство за № от <дата>, установления факта владения на праве собственности строения под литером «Д» размерами 6,15 х 2,6 с пристройкой литер «д» размерами 2,8 х 2,7 м., признании факта принятия наследства по 1/2 доли на строения под литером «Д» и «д», признании права собственности на 1/2 долю на строения под литерами «Д» и «д» в порядке наследования, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании строениями под литерами «Д» и «д», определение порядка пользования ФИО1 строениями под литерами «Д» и «д», признании самовольной постройкой лестницы, пристроенной к строению под литером «Д» и ее сносе.

ФИО3 И.М. обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» об определении долей в строениях ФИО7 и ФИО1 расположенных на 1/2 доле земельного участка площадью 400 кв.м равной 35,4/80 – ФИО2, 4,6/80 – ФИО1, об определении порядка пользования 1/2 долей земельного участка площадью между ФИО7 и ФИО1, признании права собственности на литер «Д» и «д» площадью 22,08 кв.м, на надстройку второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № от <дата> о переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным разрешение на строительство за № от <дата> выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД г. Махачкалы.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 -отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> г. Махачкала, согласно варианта № по план-схеме № заключения землеустроительной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от <дата>.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО11 3.Р., ФИО7, в пользу АНО «НСЭК» за проведение землеустроительной экспертизы по 20.000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> постановлено: «решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» № от <дата> о переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>.

Признать незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования.

Обязать ФИО7 снести надстройку второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 -отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по <адрес> г. Махачкала, согласно варианта № по план-схеме № заключения землеустроительной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от <дата>:

В пользование совладельца № - ФИО7, выделить земельный участок №, площадью 15,87 кв.м., общей площадью 65,92 кв.м, (включая лит «а», и ЗУ1), суммарной площадью S = 97,25 кв.м, (включая 31,32 кв.м. – 1/2 часть участка общего пользования с превышением на 15,39 кв.м, площади - 81,85 кв.м., приходящейся на идеальную 0,525 долю в границах:

4,46 м - по передней меже;

11,12 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общ. польз) перпендикулярно передней меже;

0,98 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общ. польз) параллельно передней меже;

2,55 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общее пользование) перпендикулярно передней меже;

6,26 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общее пользование) параллельно передней меже;

2,59 м - по границе с земельным участком ФИО10 (совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;

2,54 м -по границе с земельным участком ФИО10, (совладелец 1/2 доли) параллельно передней меже;

0,20 м - по границе с земельным участком Эретовой III, (совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;

0,27 м - по границе с земельным участком Эретовой III., (Совладелец 1/2 доли) параллельно передней меже;

0,20 м - по границе с земельным участком ФИО10, (совладелец 1/2доли) перпендикулярно передней меже;

10,90 м - по границе с земельным участком ФИО10, (совладелец 1/2 доли) (8,7+0,23+2,01), перпендикулярно передней меже;

В пользование совладельца № - ФИО1, выделить земельный участок №, площадью 17,74 кв.м, общей площадью 27,34 кв.м, (включая лит. «б» и ЗУ2), суммарной площадью S2 (зем) = 58,66 кв.м, (включая 31,32 кв.м. – 1/2 часть участка общего пользования с занижением на 15,39 кв.м, площади - 74,06 кв.м, приходящейся на идеальную 1/4 долю в границах:

2,67 м - по левой меже, вдоль наружной стены литер «б»;

9,89 м - по задней меже (в границах технического паспорта);

1,66 м - по границе с земельным участком Эретовой III, (Совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;

2,67 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) параллельно передней меже;

0,81 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) перпендикулярно передней меже;

0,12 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) параллельно передней меже;

1,72 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общ. польз.) перпендикулярно передней меже;

3,43 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общ. польз.) параллельно передней меже;

1,25 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) перпендикулярно передней меже;

3.43 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) параллельно передней меже.

Для обеспечения возможности доступа к своим жилым домам литер «А» литер «Б» Совладельцу № - ФИО2 и Совладельцу № - ФИО1 выделить в общее пользование земельный участок - ЗУ общего пользования, общей площадью - 32.59 кв.м, (с учетом литера «Д», лит «д» и лит «al», суммарной площадью - 62,65 кв.м по 31.32 кв.м на каждого из совладельцев в границах:

17,33 м - по левой меже, в том числе вдоль наружной стены литер «б1-2»;

3,43 м - по границе с земельным участком № - ФИО1(ЗУ2) параллельно передней меже;

1.25 м - по границе с земельным участком № - ФИО1 (ЗУ2) перпендикулярно передней меже;

3,43 м - по границе с земельным участком № - ФИО1(ЗУ2) перпендикулярно передней меже;

1,72 м - по границе с земельным участком № - ФИО1(ЗУ2) перпендикулярно передней меже;

0,12 м - по границе с земельным участком № -ФИО1 (ЗУ2) параллельно передней меже;

0,81 м - по границе с земельным участком № - ФИО1 (ЗУ2) перпендикулярно передней меже;

2,67 м - по границе с земельным участком № - ФИО1 (ЗУ2) параллельно передней меже;

4,81 м - по границе с земельным участком ФИО10 (совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;

6,26 м - по границе с земельным участком № - ФИО1 (ЗУ2) параллельно передней меже;

2,55 м - по границе с земельным участком №- ФИО7 (ЗУ1) перпендикулярно передней меже;

0,98 м - по границе с земельным участком №- ФИО7 (ЗУ1) перпендикулярно передней меже;

11.12 м - по границе с земельным участком №- ФИО7 (ЗУ1) перпендикулярно передней меже;

1.55 м - по передней меже.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО11 3.Р., ФИО7, в пользу АНО «НСЭК» за проведение землеустроительной экспертизы по 20.000 рублей».

Представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <дата>, ссылаясь на то, что определение судебной коллегии в течение долгого времени не исполняется. Резолютивная часть апелляционного определения в части «обязания ФИО7 снести надстройку второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями № и № жилого дома литер «А» на земельном участке общего пользования» требует разъяснений, поскольку в ней отсутствуют сведения о расположении подлежащего сносу строений, то есть, не указан адрес – город, номер дома.

Данные обстоятельства не позволяют Отделу службы судебных приставов <адрес> г.Махачкалы вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, так как им не понятно, по какому адресу расположены подлежащие сносу надстройки.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Разъяснение судебного акта производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии ФИО8 указывает на якобы имеющуюся неясность апелляционного определения, при этом указывая, что фактически апелляционное определение в течение долгого времени не исполняется.

Таким образом, неясность вынесенного судебного акта, по мнению заявителя, выражается в невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО7

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений, адрес подлежащей сносу надстройки указан, выводы суда не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Резолютивная часть апелляционного определения имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, какой-либо неясности решения суда, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для его разъяснения, не имеется.

В абзацах 3,4,5 определения судебной коллегии от <дата> указан адрес земельного участка, на котором расположено строение, подлежащее сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО8 – представителя ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи