Решение по делу № 2-1316/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Романенко С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 августа 2017 года по 13 июля 2018 года – 207101,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. В обоснование требований указано, что между Романенко С.И. и ООО «Жемчужина»
25 февраля 2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве № 16, согласно которому ответчик обязался осуществить постройку многоквартирного жилого дома, по которому истцу передавалась двухкомнатная квартира № 51, общей площадью 51,5 кв.м расположенная на восьмом этаже в блок секции «А» многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями строительство которого осуществляется по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская, район
8 дачной остановки – 1 этап строительства блок секции А,Б, срок не позднее
31 июля 2017 года. Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 1238400 руб.
ООО «Жемчужина» не соблюдены обязанности по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры истцу. 19 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 192736,32 руб. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Романенко С.И. оценивает в 100000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Толоконникова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 февраля 2015 года между ООО «Жемчужина» и
Романенко С.И. был заключен договор № 16 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить постройку многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями строительство которого осуществляется по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская, район 8 дачной остановки, и передать дольщику – Романенко С.И. двухкомнатную квартиру № 51, общей площадью 51,5 кв.м (согласно проектной документации), расположенную на восьмом этаже в блок секции «А», Романенко С.И. обязался произвести оплату имущественного права на квартиры в размере 1238400 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена Романенко С.И. перед
ООО «Жемчужина» в полном объеме в размере 1238400 руб., что подтверждается справкой ООО «Жемчужина» от 25 февраля 2015 года № 10-С и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.п. 1.8, 1.9 договора № 16 долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязался завершить строительство объекта и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 июля 2017 года.

Как следует из искового заявления, 19 июня 2018 года истцом в адрес
ООО «Жемчужина» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 192736,32 руб., ответа на которую не последовало.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ответчиком и Романенко С.И. не согласовывался.

В п. 4.1. договора закреплено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 16 заключен
25 февраля 2015 года, окончательный расчет по нему произведен истцом
в тот же день, таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01 августа 2018 года по 13 июля 2018 года (заявленная истцом дата окончания расчета).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным с арифметическими ошибками, исходя из неверного размера ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке Банка России, за неверное количество дней, в связи с чем не принимает его во внимание.

Ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке Банка России, по состоянию на 31 июля 2017 года (определенная договором долевого участия в строительстве дата исполнения обязательств) была установлена Центральным Банком РФ в размере 9 %.

Таким образом, с ООО «Жемчужина» в пользу Романенко С.И. подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 16 от
25 февраля 2015 года за период с 01 августа 2017 года по 13 июля 2018 года в общей сумме в размере 257834,88 руб. (1238400 руб. х (9 % х 1/150) х 347 дней)).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, Романенко С.И. заявлены требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за указанный период в размере 207101,76 руб., суд полагает необходимым взыскать с
ООО «Жемчужина» в пользу Романенко С.И. неустойку за указанный период времени в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу Романенко С.И.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу Романенко С.И. взыскана неустойка в размере 207101,76 руб. и компенсация морального вреда – 2000 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 104550,88 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Романенко С.И. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. представил договор оказания юридических услуг с распиской о получении денежных средств.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в полном объеме в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании
п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жемчужина» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5571,02 руб. (5271,02 руб. за имущественные требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Романенко Сергея Игоревича неустойку по договору участия в долевом строительстве – 207101,76 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 104550,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5571,02 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья                                             О.В. Степаненко