Решение по делу № 33-4638/2016 от 14.11.2016

Судья Седлецкий А.В. №33-4638/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 г. по иску Леонтьева М. Я. к товариществу собственников жилья «Восточный», обществу с ограниченной ответственностью «Север», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возложении обязанности по ремонту сарая, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев М.Я. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире (.....) и является нанимателем данного жилого помещения. Указанный выше восьмиквартирный жилой дом входит в состав ТСЖ «Восточный», у которого заключен договор на управление домом с ООО «Север». Ответчики ненадлежащим образом оказывают услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества. Так, сараи для дров у дома находятся в неудовлетворительном состоянии, требования безопасности при пользовании сараями не соблюдаются. Сараи используют жильцы для хранения дров, поскольку квартиры в доме оборудованы печами на кухне. Жильцы дома обращались с заявлениями в ТСЖ «Восточный» с просьбой восстановить сараи, но получили отказ. Согласно смете, составленной ЗАО «Беломорская ПМК», стоимость строительства 8 сараев для жильцов дома (.....) составляет 445092 руб., а одного сарая - 55636,50 руб. Своим бездействием ответчики нарушили его права как потребителя, чем причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд обязать ответчиков восстановить сарай, расположенный возле дома (.....), и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков произвести ремонт сарая, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что считает неверным вывод суда об отнесении работ по ремонту сараев к капитальному ремонту, поскольку проведение капитальных работ включает в себя создание нового элемента либо модернизацию существующего элемента, а частичный ремонт сарая не порождает создание нового здания и не улучшает потребительские свойства сарая, который остается в неизменном виде. Считает несостоятельной ссылку суда на факт подключения дома к центральному теплоснабжению при проведении капитального ремонта, поскольку при проведении капитального ремонта печи были демонтированы частично, печи на кухне были оставлены, сараи для хранения дров при проведении капитального ремонта демонтированы не были, что подтверждает факт признания необходимости в печном отоплении. Ссылаясь на п. 12 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», считает, что работы по ремонту сараев относятся к текущему ремонту, в связи с чем требования должны быть удовлетворены за счет управляющей организации.

В возражениях на жалобу ООО «Север» считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

По делу судом установлено, что дом (.....) входит в состав ТСЖ «Восточный». В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.04.2014, заключенным между ТСЖ «Восточный» и ООО «Север», последнее приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего управления домами и обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении дома (.....), по цене в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный дом построен в 1965г. и оборудован печным отоплением. Рядом с домом были построены сараи для хранения запаса дров, по числу квартир дома. В 1990- годах в ходе проведения капитального ремонта, дом был оборудован системой центрального отопления от котельной и газовыми плитами. При этом были оставлены дровяные печи на кухнях домов, а печи в комнатах были демонтированы.

Квартиры № в доме (.....) находятся в собственности МО «Беломорское городское поселение».

Согласно договору социального найма жилого помещения № истец является нанимателем жилого помещения - квартиры № в доме (.....). Договором предусмотрено, что наниматель обеспечивается коммунальными услугами, в том числе централизованным теплоснабжением.

Из заявлений и ответов на них в период 2014-2016 гг. следует, что жильцы дома (.....) неоднократно обращались в адрес администрации района, ТСЖ «Восточный» и ООО «Север» по вопросу строительства новых или ремонта старых сараев у дома, но получали отказы ввиду того, что дом обеспечен централизованным отоплением и оборудован газовыми плитами, а также ввиду отсутствия средств на проведение такого ремонта. Собственникам дома было рекомендовано на своем собрании решить вопрос об увеличении размера тарифа «содержание» и заложить в него средства, необходимые для проведения ремонта сараев.

В соответствии с актом обследования от 21.07.2016, проведенного представителями АМО «Беломорский муниципальный район» и ТСЖ «Восточный» с участием собственников общего имущества многоквартирного дома (.....), рядом с указанным домом имеются сараи для хранения дров в следующем состоянии: квартира № - сарай разобран; квартира № - ремонт сарая не требуется, дров нет; квартиры № - в сараи нет доступа; квартира № - в сарае необходимо покрытие кровельным материалом крыши размером 3x4 м., дров нет; квартира № - сарай требует покрытия крыши кровельным материалом размером 3x4 м., замена полов размером 3x4 м., частичный ремонт стен; квартира № - сарай требует покрытия крыши кровельным материалом размером 5x3 м., необходима замена полов 5x3 м., дрова есть; квартира № - сарай требует настила крыши размером 5x5 м., замены настила полов 5x5 м., дров нет.

Как следует из локальной сметы №, составленной МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район», стоимость ремонта сарая у дома (.....) (квартира №) составляет 14558 руб.

26.07.2016 на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (.....) было принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт сараев и проведении ремонта сараев, в том числе сарая квартиры №, за счет средств ранее оплаченных собственниками и нанимателями дома по статье «содержание».

Из сообщения ООО «ЕИРЦ» следует, что в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г. жильцам дома (.....) была начислена плата по статье «содержание» в размере 254050,02 руб., фактически от жильцов дома за указанный период поступила плата по статье «содержание» в размере 162086,45 руб.

По сообщению ООО «Север» за период с апреля 2014 г. по июль 2016 г. стоимость выполненных работ по управлению, содержанию и устранению аварий в многоквартирном доме (.....) составила 172165 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что заключенный между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и истцом договор социального найма жилого помещения № не содержит сведений об услуге по печному отоплению, а также о закреплении за квартирой сарая для хранения дров, в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - приложении к договору управления многоквартирными домами от 01.04.2014, заключенному между ТСЖ «Восточный» и ООО «Север», не предусмотрены работы по содержанию и ремонту сараев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается то, что многоквартирный дом (.....) оборудован системой централизованного отопления от котельной после капитального ремонта дома, ранее имел печное отопление. Сараи для хранения дров жильцов указанного дома после введения в доме системы централизованного отопления не были снесены, в качестве общедомового имущества управляющей компании на обслуживание не передавались. При проведении обследования сараев установлено, что они требуют ремонта крыши и полов, в большинстве обследованных сараев запасов дров не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления и газовыми плитами, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по ремонту сараев для хранения дров, которые после проведения капитального ремонта в доме в силу положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

То обстоятельство, что на кухне у истца была оставлена печь, не свидетельствует о сохранении за ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию сараев для дров после проведения капитального ремонта дома, поскольку в соответствии с договором социального найма истец обеспечивается коммунальной услугой по централизованному теплоснабжению от котельной, гарантия предоставления которой и является обязанностью наймодателя и обслуживающей дом организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении работ по ремонту сараев к капитальному ремонту является неверным, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда такого вывода не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи