Решение по делу № 2-1881/2016 от 17.03.2016

Дело № 2- 1881/ 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Веры Николаевны к судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> Зайцевой Светлане Александровне и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова В.Н. обратились в суд с иском к судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> Зайцевой С.А. о взыскании материального ущерба в сумме ###, суммы по оплате кредитов в размере ### и компенсации морального вреда в размере ### и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в она является должником по исполнительному производству, кроме того, она является малоимущей. Судебный пристав-исполнитель Зайцева С.А. наложила арест на все ее счета, включая пенсионный счет, в связи с чем, она обратилась к приставам ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав Зайцева С.А. пояснила, что арест снят. В течение месяца она ходила в банк, но арест так и не был снят. Указанными издевательскими действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в ###, а также убытки в виде неполученной пенсии в размере ###, пособия малоимущим в размере ###, субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ###, всего на сумму ### и убытки, в виде неоплаченных платежей по кредитам в сумме ###

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец Петрова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что судебный пристав должен самостоятельно проверять назначение денежных средств на счетах, на которые обращает взыскание. Ее об обязанности предоставить такие сведения судебные приставы не проинформировали.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> Зайцева С.А. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что в ОСП Октябрьского района <...> в отношении Петровой В.Н. находится 13 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму ### По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет ###

Постановления о возбуждении исполнительных производств должнику Петровой В.Н. были отправлены заказной почтой. В установленный законом срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней, должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительных производств в отношении должника Петровой В.Н. судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и о наличии денежных средств на указанных счетах.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета.

Поскольку в установленный пятидневный срок должник добровольно требования исполнительных документов не исполнил, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производств», ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ОАО «<данные изъяты>». На основании соглашения, заключенного между Управлением и кредитными учреждениями, межведомственное взаимодействие осуществляется посредством электронного документооборота. В адрес ОСП <...> документов, подтверждающих назначение расчетных счетов, должником не представлено. В обязанности судебного пристава – исполнителя не входит выявлять природу поступающих на счет денежных средств при обращении на них взыскания, поскольку нормами закона данная обязанность не предусмотрена.

Сведений, подтверждающих наличие на счетах должника денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, ни со стороны банка, ни со стороны должника не поступало.

Согласно полученному ответу из УПФ в <...> должник является получателем пенсии. Учитывая, что должник Петрова В.Н. добровольно не погасила образовавшуюся задолженность, Зайцевой С.А. вынесено и направленно постановление об удержании из пенсии в УПФ <...>.

Полагает, что никакие нормативно – правовые акты, а также права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены. Постановление вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены и признания действий незаконными не имеется.

    Представитель соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Владимирской области Баранова В.И., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не согласилась с заявленными требованиями.

    В обоснование возражений пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства вынесены в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Пункт 2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А., содержит требование сообщить судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Однако сведений, подтверждающих наличие на счетах должника денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, судебному приставу - исполнителю ни со стороны банка, ни со стороны должника не поступало. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Актом выхода по адресу: <...> целью проверки имущественного положения должника установлено что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя Зайцевой С.А. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Волго-Вятском банке ОАО "<данные изъяты>", являются законными. Согласно полученному ответу из УПФ в <...> должник является получателем пенсии. В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 68, ст.98, 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Учитывая, что должник Петрова В.Н. добровольно не погасила образовавшуюся задолженность, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании из пенсии в УПФ <...>. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства после устных обращений Петровой В.Н. Денежные средства, списанные с расчетных счетов должника, возвращены заявителю в полном объеме. С заявлением об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства Петрова В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, законодательно установленного для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является основанием для отказа удовлетворения судом заявления Петровой В.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 данного Федерального закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

В силу положений статьи 98 и статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Петрова В.Н. является должником по 13 исполнительным листам о взыскании задолженности на общую сумму в размере ### в пользу взыскателей ТСЖ «<данные изъяты>», МУП «Владимирвооканал», АО «Тинькофф кредитные системы».

ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ###-ИП/СД. Постановления о возбуждении исполнительных производств должнику Петровой В.Н. отправлены заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. При этом каких – либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание денежных средств с расчетных счетов физического лица, являющегося должником в исполнительном производстве, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Пункт 2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Зайцевой С.А., содержит требование сообщить судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Между тем, с заявлениями и документами, подтверждающими целевой характер средств, поступающих на счет, Петрова В.Н. к судебному приставу не обращалась.

После устного обращения ДД.ММ.ГГГГ. и сообщения Петровой В.Н. судебному приставу-исполнителю, о том, что один из расчетных счетов является пенсионным, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Все денежные средства, списанные с расчетных счетов, были переведены Петровой В.Н. девятью платежными поручениями в размерах: ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, на общую сумму ###, что в ходе судебного заседания не отрицалось истцом.

Таким образом, судебный пристав, установив назначение расчетных счетов, на которые в целях исполнения решений суда им было правомерно обращено взыскание, вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и возвратил удержанные суммы в общем размере ###.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом были удержаны суммы в большем размере, а именно на сумму ###, истцом суду не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по вине судебного пристава Петрова В.Н. допустила просрочку по оплате кредитов на сумму ###, истцом не представлено. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между исполнительскими действиями судебного пристава и допущенной просрочкой платежей по кредитному договору, а также вина в нарушении Петровой В.Н. сроков платежей по кредитному договору. Более того, доказательств, подтверждающих наличие кредитной задолженности и просрочки платежа, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...>, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку факт причинения убытков и нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении Петровой В.Н. не установлен, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких – либо доказательств наличия вреда Петровой В.Н. не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действием судебного пристава – исполнителя и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. В отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Петровой В.Н. не имеется.

В то же время, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока на обращение с данным иском в суд, поскольку истец обратилась в суд с иском не об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда, на которые установленный законом 10-дневный срок обжалования не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Веры Николаевны к судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> Зайцевой Светлане Александровне и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в сумме ###, суммы по оплате кредитов в размере ### и компенсации морального вреда в размере ### оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2016г.

Судья                     Н.В. Авдеева