Решение от 02.11.2022 по делу № 33-22625/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Капустина Е.В.

УИД: 78RS0№...-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А. Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Полякова И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Полякова И. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Побокина М.Ю., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>, выданной сроком на пять лет (диплом №... от <дата>), представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации» – Кувалдина К.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом № ВСВ 0088060 от <дата>), заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором просил признать незаконным увольнение истца, оформленное приказом №..._НС от <дата>, восстановить его на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России в прежней должности, взыскать с ФГБОУ«Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, признать недействительной запись №... об увольнении от <дата> в трудовой книжке Полякова И.С., включить в стаж истца службы период вынужденного прогула, взыскать с ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что между ним и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе от <дата>. <дата> истец был направлен в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» на химико-токсикологическое исследование. <дата> была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования серия ХТЛ II-19 и номером №... от <дата>, которая свидетельствовала о том, что в биоматериалах, отобранных у истца, обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем, ответчиком была инициирована служебная проверка, по результатам которой было принято решение уволить истца со службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы. <дата> истец самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование, по результатам которого, следы вышеуказанных химических элементов и соединений обнаружены не были.

<дата> закончилась служебная проверка, по результатам которой принято решение об исключении из списка переменного состава университета истца и его исключении из учебного учреждения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, с чем истец не согласен. Ответчик не предоставил истцу возможность ознакомления с материалами служебной проверки, чем нарушил его права. Приказом №...-НС от <дата> истец был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Полякова И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Поляков И.С., ответчик – Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации» в судебном заседании судебной коллеги просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Цугульский А.О. дал заключение о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации», заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен контракт о прохождении истцом службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Истец принят курсантом инженерно-технического факультета Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации».

Приказом ответчика от <дата> №...-НС истец зачислен на первый курс Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации» по очной форме обучения.

Проверки курсантов на предмет употребления ими наркотических средств и психотропных веществ проводятся регулярно, что предусмотрено планом, утвержденным приказом университета от <дата> №... (приложение №..., п. 17).

О том, что в университете с целью выявления лиц, употребляющих психоактивные вещества, проводятся проверки истец, как и другие курсанты, был предупрежден и дал свое согласие на это, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

<дата> между ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» заключен договор №...-ПУ/2021 на проведение химико-токсикологических исследований биологических материалов лиц, направляемых университетом, на предмет наличия наркотических, психотропных и других токсических веществ.

<дата> истец был направлен на химико-токсикологическое исследование биологических материалов на предмет выявления наличия наркотических, психотропных и других токсических веществ в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница».

<дата> получены результаты химико-токсикологического исследования (справка: серия ХТЛ II-19 №... от 09.07.2021г.), свидетельствующие о том, что в биоматериалах истца обнаружен тетрагидроканнабинол. Данное вещество внесено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Судом первой инстанции был допрошен специалисты Смирнова И.В., проводившая исследование биоматериала истца и выдавшая справку о содержании в биоматериале истца тетрагидроканнабинола.

Согласно показаниям указанного специалиста, биоматериал для исследования отбирается в оборудованном видеокамерами помещении лаборатории Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница», что исключает вероятность подмены биоматериала. Исследование проводилось <дата>. В ходе исследования был использован предварительный метод, а затем для подтверждения положительного результата метод газовой хромато-масс-спектрометрии, который является точным и не допускает перекрестной реакции, то есть ложноположительного результата. Пик активности выявленного вещества в биоматериале истца достаточно большой, что позволяет сделать вывод о том, что истец употреблял запрещенные вещества (курил) непосредственно, но не пассивно.

У истца отобрано несколько объяснений, согласно которым <дата> он употребил (выкурил) марихуану.

На имя начальника университета подан рапорт с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту употребления истцом наркотического вещества.

Служебная проверка была назначена и проведена с <дата> по <дата> и согласно заключению от <дата> по результатам служебной проверки было предложено уволить и отчислить истца.

Проверкой было установлено, что в биоматериале истца было обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол.

В результате проверки был сделан вывод о том, что истец употребил наркотическое вещество, что указывает на невыполнение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, основных обязанностей сотрудника, требований Кодекса Чести сотрудника, нарушении требований инструкции о запрете и ответственности за употребление наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов, утвержденной приказом ответчика от <дата> №.... Данные действия свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России.

<дата> ответчик издал приказ №...-НС об увольнении <дата> истца со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации и авторитету федерального органа, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа МЧС права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов;

б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России);

г) не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

е) соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на их служебную деятельность решений политических партий и общественных объединений;

ж) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

з) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

и) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;

к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России;

л) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов;

м) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера;

н) воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МЧС России, Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего;

о) соблюдать установленные в МЧС России правила публичных выступлений и предоставления служебной информации;

п) уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе государственного органа, а также оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке;

р) воздерживаться в публичных выступлениях, в том числе в средствах массовой информации, от обозначения стоимости в иностранной валюте (условных денежных единицах) на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и иных объектов гражданских прав, сумм сделок между резидентами Российской Федерации, показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, размеров государственных и муниципальных заимствований, государственного и муниципального долга, за исключением случаев, когда это необходимо для точной передачи сведений либо предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, обычаями делового оборота;

с) постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности (пункт 2.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС РФ от <дата> №...).

Истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, истец выразил свое несогласие с заключением проверки в записи от <дата>, что подтверждает его ознакомление с документом. При этом истец пояснений относительно того, в чем заключается его несогласие, не дал. Само по себе несогласие истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о необоснованности заключения.

    Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что вопреки позиции истца, он не был лишен права давать объяснения и предоставлять документы, при этом, материалы дела содержат объяснения, которые у него были отобраны.

Факт того, что истец был ознакомлен с представлением к увольнению от <дата>, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что приказ об увольнении является недостоверным ввиду наличия ошибки в дате увольнения, поскольку Приказ издан и подписан уполномоченным руководителем ответчика. Сама по себе описка в дате при изготовлении выписки из приказа не подтверждает недостоверность приказа.

При этом в выписке из приказа об увольнении, верно указана дата увольнения истца <дата>. Таким образом, данное обстоятельство не подтверждает недостоверность приказа об увольнении и указанные истцом недостатки оформления журнала регистрации приказа.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворение ходатайства об обеспечении иска не было обжаловано истцом.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не было учтено, что в масс-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░░-21░ ░░░░░░░ №...), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 10).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 12).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: