Решение по делу № 2-583/2023 (2-6992/2022;) от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2023 года                                   г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чирковским Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «Фаворит» к ФИО3, ФИО4 Абдулла оглы, ФИО5 Акиф оглы о взыскании убытков, причиненных преступлением, 3-и лица – ФИО1, ФИО2,

        установил :

            ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о., ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что приговором Ступинского городского суда <адрес> от <дата> ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

            При этом, как указал истец, приговором суда установлено, что <дата> ответчики с целью сбыта контрафактных продовольственных товаров на территории автопарковки, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, действуя в интересах всех членов организованной группы, сбыли 300 металлических банок с молочной продукцией под видом сгущенного молока ФИО2, участвующему в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», за 15 000, 00 руб.

<дата> ответчики с целью сбыта контрафактных продовольственных товаров на территории автопарковки, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, действуя в интересах всех членов организованной группы, сбыли 300 металлических банок с молочной продукцией под видом сгущенного молока ФИО2, участвующему в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», за 15 000, 00 руб.

<дата> ответчики с целью сбыта контрафактных продовольственных товаров по адресу: <адрес> на территории промзоны, действуя в интересах всех членов организованной группы, сбыли 6000 металлических банок с молочной продукцией под видом сгущенного молока ФИО2, участвующему в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», за 288 000, 00 руб.

            Таким образом, ответчикам были переданы в ходе оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» денежные средства в размере 318 000, 00 руб. в качестве оплаты за контрафактную продукцию. Данные денежные средства были предоставлены ФИО2, являющемуся сотрудником ООО «Фаворит», генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО1, а впоследствии компенсированы последнему ООО «Фаворит».

            На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные преступлением, в размере 318 000, 00 руб.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО4 извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <№ обезличен>, состоялся возврат отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

        Ответчик ФИО3 извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <№ обезличен>, состоялся возврат отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

        Ответчик ФИО5 извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <№ обезличен>, состоялся возврат отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

            Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

        3-е лицо – ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

        3-е лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменные пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

            Приговором Ступинского городского суда Московской области от 08.07.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 171.1, ч.4 ст. 180 УК РФ.

            При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчики совершили в период времени с <дата> по <дата> производство, хранение и перевозку товара в целях сбыта и сбыт производственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренный законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере организованной группой.

            Они же в период времени с <дата> по <дата> совершили незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинив крупный ущерб, совершенное организованной группой.

<дата> ответчики с целью сбыта контрафактных продовольственных товаров на территории автопарковки, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, действуя в интересах всех членов организованной группы, сбыли 300 металлических банок с молочной продукцией под видом сгущенного молока ФИО2, участвующему в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», за 15 000, 00 руб.

<дата> ответчики с целью сбыта контрафактных продовольственных товаров на территории автопарковки, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>, действуя в интересах всех членов организованной группы, сбыли 300 металлических банок с молочной продукцией под видом сгущенного молока ФИО2, участвующему в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», за 15 000, 00 руб.

<дата> ответчики с целью сбыта контрафактных продовольственных товаров по адресу: <адрес> на территории промзоны, действуя в интересах всех членов организованной группы, сбыли 6000 металлических банок с молочной продукцией под видом сгущенного молока ФИО2, участвующему в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», за 288 000, 00 руб.

            В материалы дела представлены протокол опроса лица с его согласия от <дата> согласно которому ФИО2 утверждает, что работает в ООО «Фаворит» с 2008г. по настоящее время в качестве начальника региональных продаж, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> генеральным директором ООО «Фаворит» является ФИО1.

Согласно заключению специалиста <№ обезличен>-2 от <дата>, стоимость незаконно произведенных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими соучастниками преступления фальсифицированных продовольственных товаров - сгущенного молока без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в количестве 16 469 металлических банок с молочной продукцией под видом сгущенного молока, оклеенных этикетками «Сгущенное цельное молоко с сахаром ГОСТ 31688-2012 Массовая доля жира 8,5%», содержащими несоответствующей действительности информацию о составе пищевой продукции (молоко нормализованное, сахар (сахароза, лактоза), наименовании и месте нахождения изготовителя (ОАО «Рогачевский МКК» г. Рогачев, ул. Кирова, 31, 247671, <адрес>, <адрес>), показателях пищевой ценности пищевой продукции жиры (8,5 г, белки 8.0 г, углеводы 56,0 г, в т.ч. сахарозы 43,5 г, энергетическая ценность (калорийность) 330 ккал/1380кДж; Массовая доля жира 8,5%) составляет 922 264 рубля (из расчета 56 рублей 00 копеек за одну единицу продукции).

Согласно ответу ОАО «Рогачевский МКК» № 9216 от <дата>, по состоянию на <дата> первоначальная стоимость товарного знака «Рогачевъ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> за номером 370425, составляет 27 106 рублей 46 копеек.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица своими действиями, а именно неоднократным незаконным использованием товарного знака «Рочагевъ», зарегистрированного <дата> в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ за <№ обезличен>, принадлежащего ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат», причинили последнему крупный ущерб на сумму 949 370 рублей 46 копеек, интересы которого на территории РФ представляет ООО «Фаворит» на основании сублицензионного договора на право использования товарного знака от <дата>.

В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка», предполагавших несение затрат на приобретение поддельной продукции для установления места ее производства. В связи с тем, что у ООО «Фаворит» отсутствует возможность выдачи наличных денежных средств в связи с отсутствием кассы, ФИО1 как учредителем и генеральным директором ФИО2 выданы наличные денежные средства для их использования в проверочной закупке. ФИО2 <дата> были выданы 15 000, 00 руб., <дата> были выданы 15 000, 00 руб., <дата> были выданы 288 000, 00 руб., <дата> были выданы 423 000, 00 руб. Всего было выдано 741 000, 00 руб., из которых 423 000, 00 руб., были изъяты и являлись вещественными доказательствами по делу, впоследствии возвращенными.

Факт передачи денежных средств установлен приговором Ступинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившимо в законную силу.

            Как следует из договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № <№ обезличен> от <дата>, ООО «Фаворит» были зачислены денежные средства в размере 318 000, 00 руб. на счет ФИО1 № 40<№ обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании изложенного суд, находя установленным, что ответчики признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 171.1, ч.4 ст. 180 УК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаворит» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 Абдулла оглы, ФИО5 Акиф оглы в пользу ООО «Фаворит» убытки, причиненные преступлением, в размере 318000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-29