Решение от 31.05.2022 по делу № 33-2959/2022 от 27.04.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007313-35

Судья Акишина Е.В. стр.226 г.; г.п. 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2959/2022 31 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев частную жалобу Акатьевой В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 года, по материалу №9-924/2021 по заявлению Акатьевой В.С. к нотариусу Генераловой С.В. об установлении факта проживания по указанному в заявлении адресу, признании принявшей наследство, отмене постановления нотариуса, понуждении нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство,

установил:

определением судьи от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Акатьевой В.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины, отдельным определением от 22 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки.

    Не согласившись с указанным определением, представитель Акатьевой В.С. – Акатьев В.Е. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

    Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2021 года представителю Акатьевой В.С. – Акатьеву В.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу указанной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 года частная жалоба оставлена без движения, предложено лицу, подавшему жалобу, в срок до 8 апреля 2022 года устранить недостатки, а именно: представить сведения о наличии у представителя, подписавшего и подавшего частную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С постановленным судебным актом не согласилась Акатьева В.С., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление копий дипломов с юридическими дисциплинами. Полагает, что имеющихся у Акатьева В.Е. дипломов, подтверждающих его подготовку по правовым вопросам, достаточно для установления наличия юридического образования.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего частную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судьи ввиду несоблюдения Акатьевой В.С. и ее представителем Акатьевым В.Е. при подаче частной жалобы требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, считает доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

С 1 октября 2019 г. с вступлением в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 49 ГПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Акатьев В.Е. представляет интересы Акатьевой В.С. после вступления в силу указанных изменений, следовательно, вышеуказанное положение об отсутствии необходимости представления диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в данном случае не применимо. Указанные требования для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, обязательны с 1 октября 2019 г.

Из материалов следует, что представителем истца Акатьевым В.Е. представлены копии дипломов, свидетельств и удостоверений по техническим специальностям.

Изучение представителем истца при получении технического образования дисциплин, частично включенных в перечень для изучения при получении высшего юридического образования, не свидетельствует о наличии у Акатьева В.Е. высшего юридического образования.

Учитывая, что при подаче частной жалобы представителем истца не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомерно оставил ее без движения, в том числе по основаниям отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя соответствующего образования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░