Решение по делу № 1-151/2020 от 12.02.2020

    Дело № 1-151/2019

    18RS0009-01-2019-000384-24

    № 12001940003004213

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Елькина А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Елькина Антона Михайловича, <***>, ранее судимого:

<***>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Елькин А.М., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Елькин Антон Михайлович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодека Российской Федерации (УК РФ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <дата> приговор вступил в законную силу.

Должных выводов Елькин А.М. для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у Елькина А.М., находящегося у <*****>, после распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом Елькин А.М. достоверно знал, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Елькин А.М. <дата> в <дата>, находясь по адресу: <*****> <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №*** и стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> <дата> в <***> у <*****> Республики Елькин А.М. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципального отдела МВД России Воткинский», которые по внешним признакам установили, что Елькин А.М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Елькин А.М. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе <***> К заводской №*** у Елькина А.М. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Елькин А.М., имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с <дата> <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого Елькина А.М. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Елькин А.М. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый Елькин А.М. в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, ходатайствует о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что Елькин А.М. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Елькину А.М. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

К выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Елькину А.М. обвинение, суд пришел на основании материалов уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого Елькина А.М. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний (л.д.83), вменяемость Елькина А.М. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступленния.

        При назначении меры наказания подсудимому Елькину А.М. суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания Елькина А.М. были закреплены на месте совершения преступления, о чем свидетельствуют соответствующий протокол следственного действия с участием подозреваемого Елькина А.М., который на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему (л.д.63-66), что расценивается судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании данного преступления, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства (л.д.73) и по месту работы (л.д. 72), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и состояние здоровья родных и близких ему людей, наличие на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 75,76,77,78), наличие статуса многодетной семьи у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый является трудоспособным, наличие инвалидности отрицает, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Елькина А.М. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Елькиным А.М. до настоящего времени не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <***> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок по которому составляет <***>.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию Елькину А.М. необходимо частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата>.

Меру пресечения в отношения Елькина А.М. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елькина Антона Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ Елькину А.М. частично присоединить к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде обязательных работ на срок <***> часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья:                                                Н.В. Чунарева