Решение по делу № 2-68/2014 (2-3683/2013;) от 14.08.2013

Дело № 2-68/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМальцева А.В. к Кирилловой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился в суд с указанным иском к Кирилловой Н.В., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Автомобилем <данные изъяты> управлял Мальцев М.А. на основании доверенности. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП была произведена страхования выплата в сумме <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> без учета износа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Мальцев А.В., в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Иванов Д.С. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Указал на то, что заключение судебной экспертизы является неверным, поскольку эксперт при производстве экспертизы использовал в своих расчетах неверно значение стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Ответчик Кириллова Н.В. и ее представитель Мовсаева Т.С., возражали против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлениемМальцева М.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кирилловой Н.В.. что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). Виновным в данном ДТП признана водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кириллова Н.В., которая привлечена к административной ответственности (л.д. 15).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от<дата> принадлежал на праве собственности истцу Мальцеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела, на обращение истца к страховщику по факту ДТП от<дата> страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Иванова Д.С.проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от<дата> года.

Согласно заключению судебной экспертизы№, выполненной экспертомООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от<дата> года,составила без учета износа –<данные изъяты> что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> превышает его стоимость на момент повреждения. При этом стоимость остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, пригодных для дальнейшего использования (реализации) составляет <данные изъяты>

На основании проведенных расчетов экспертом установлено, что сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭО НовЭкс» № <дата>, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При проведении исследования эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с заключением ООО «ЦСЭО НовЭкс» № <дата>, стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный № rus, на момент ДТП от <дата> составляет <данные изъяты>., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобилясоставила без учета износа –<данные изъяты> то суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, исходя из общего принципа возмещения вреда в полном объеме, в рассматриваемом случае ответчик Кириллова Н.В. несет ответственность по возмещению материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, на момент ДТП от <дата> года, размером страховой выплаты и стоимостью годных остатков автомобиля, на сумму <данные изъяты>

По этим основаниям суд полагает возможным взыскать с Кирилловой Н.В.сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭО НовЭкс» № <дата> является неверным, поскольку при её производстве эксперт неверно рассчитал стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, суд находит необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца обладал иной стоимостью, чем указано в заключении судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от<дата> (л.д. 138). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается расписками (л.д. 137). Учитывая сложность данного спора, добросовестное участие представи­теля в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца Мальцева А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А.В. к Кирилловой Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Н.В. в пользу Мальцева А.В. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Мальцева А.В. в бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2014 года.

Судья: