Решение по делу № 8Г-24616/2022 [88-29489/2022] от 26.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-29489/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022, по гражданскому делу по иску М,В,В, к П,С,В,, администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края о внесении изменений в характеристики объекта,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ответчика – Х.А,С, поддержавшего требования кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

Установила:

М,В,В, обратилась в суд с иском к П,С,В, с требованиями о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, <адрес> обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведений о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером № а именно: внести изменения в следующие характеристики: площадь объекта, этажность, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № На основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта изготовленного до 01.01.2013, по заявлению М,В,В, и внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах М,В,В,. на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020 года. В соответствии с уведомлением на строительство, М,В,В, возвела жилой дом, площадью 286,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер № После окончания строительства, истец зарегистрировала право собственности на жилой дом, на основании уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 09.12.2020 года № 1141, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Жилой дом имеет двухскатную крышу, в которой истица организовала помещение для занятий спортом своих детей. В результате проведенного ремонта по переоборудованию крыши в мансарду, образовалось помещение площадью 140 кв.м. В то же время, площадь застройки или фасады здания никак не изменились. При обращении к ответчику с заявлением о проведении технических работ, Минасян В.В. было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2021 исковые требования М,В,В, удовлетворены. Своим решением суд постановил: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № назначение: жилое, общей площадью 400,7 кв.м., этажность: 3 (2 + мансарда), расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером № а именно: внести изменения в следующие характеристики: площадь объекта – 400,7 кв.м., этажность: 3 (2 + мансарда), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта изготовленного до 01.01.2013, по заявлению М,В,В, и внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах М,В,В, на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером №.

Лицом, не привлеченным к участию в деле – администрацией города Сочи была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску М,В,В,. к П,С,В,В. о внесении изменений в характеристики объекта по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Сочи

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил: исковое заявление М,В,В, к П,С,В,., администрации г.Сочи о внесении изменений в характеристики объекта – удовлетворить частично; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 400,7 кв.м., этажность: 3 (2 + мансарда), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский <адрес> обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером №, а именно: внести изменения в следующие характеристики: площадь объекта - 400,7 кв.м., этажность: 3 (2 + мансарда), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта изготовленного до 01.01.2013 года, по заявлению М,В,В, и внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах М,В,В, на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022, отказав в удовлетворении иска М,В,В, указывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Сочи, Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, кассатор указывает на незаконное сохранение спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии. Кассатор также указывает, что судом не проверено соответствие спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, указывает, что площадь жилого дома после произведенной реконструкции значительно превышает разрешенные параметры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М,В,В, на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство: размещение дачных домов и садовых домов), расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020.

В соответствии с уведомлением на строительство, М,В,В, возвела жилой дом с кадастровым номером №, площадью 286,4 кв.м., этажность: 2, по адресу: г. Сочи, <адрес>3.

После окончания строительства, истец зарегистрировала право собственности на жилой дом, на основании уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 09.12.2020 № 1141, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 24.12.2020.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № имеет двухскатную крышу, в которой истец организовала помещение для занятий спортом своих детей. В результате проведенного ремонта по переоборудованию крыши в мансарду, образовалось помещение площадью 140 кв.м.

Реконструкция была произведена без ущемления интересов других граждан, своими силами и средствами с целью улучшения эксплуатационных характеристик объекта.

Судом также установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о проведении технических работ после проведения реконструкции жилого дома, истцу было устно отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено судебному эксперту Ж,В,П, Согласно выводов представленного заключения эксперта от 10.06.2021 требования к основным параметрам дома (после реконструкции) с кадастровым номером № общей площадью 400,7 кв.м., этажность: 2 + мансарда, по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, <адрес> не нарушены, минимальный отступ от кадастровых границ земельного участка - не нарушен. Жилой дом с кадастровым номером №, не противоречит строительным нормам и правилам, по объемно планировочному решению, по видам примененных строительных материалов. Эксперт указывает, что жилой дом (после реконструкции) с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, так как созданы условия для отдыха, сна, приготовления пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, поэтому может трактоваться как жилой дом, пригодный для постоянного проживания людей и регистрации в нем и соответствовать своему целевому назначению. Сохранение жилого дома (после реконструкции) с кадастровым номером № общей площадью 400,7 кв.м., этажность: 2 + мансарда, по адресу г. Сочи, <адрес> не препятствует в использовании другим домам, находящимся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строения, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 219, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорное строение расположено на правомерном земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с нормами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о: предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – П,С,В, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Сочи; изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости является созданием нового объекта, согласно разъяснения приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ15-6 от 23.06.2015; рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика – представителя администрации г. Сочи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и рассмотрение дела без участия администрации города Сочи несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску М,В,В, к П,С,В, о внесении изменений в характеристики объекта по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Сочи (л.д. 159-163). В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции состоявшегося 12.04.2022 в данном судебном заседании принимали участие представитель истца – Н,О,В, и представитель администрации г. Сочи – по доверенности У,Н,Н, который в ходе заседания осуществлял права ответчика (л.д. 156-158).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект возведен с существенным нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, подлежит отклонению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что выполненные работы по реконструкции соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, следовательно, имеются правовые основания для ее сохранения. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Сочи в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом нижестоящей инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Безосновательна и ссылка кассатора на судебный акт, постановленный по другому (конкретному) делу и основанный на иных фактических обстоятельствах, которое не образует какой-либо преюдиции. Кроме того, прецедентное право в России не применяется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи