Решение от 24.10.2022 по делу № 33-42156/2022 от 11.10.2022

Судья: Фролов А.С.

Дело №2-3801/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года по делу N 33-42156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Галныкина Вадима Вадимовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Перово» в пользу Моисеевой Елены Владимировны убытки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Перово» о взыскании убытков в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ... адрес. 18.01.2021 года членами комиссии ГБУ г.Москвы «Жилищиик района Перово» был установлен факт залива квартиры, причиной которого является засор общего стояка канализации в многоквартирном доме по указанному адресу. 03.08.2021 года Перовским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым ее требования к ГБУ «Жилищиик района Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично. Согласно отчету о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) №21277 от 18.03.2021 года квартира по причинам залива стала не соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть она вынужденно понесла дополнительные расходы в связи с тем, что после залива была вынуждена искать и арендовать временное жилье с благоприятными бытовыми и санитарными условиями. За период с 19.04.2021 года по 20.02.2022 года она понесла расходы в размере сумма, из расчета сумма в месяц в соответствии с договором аренды квартиры ... года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Галныкин В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Кочетыгов В.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Моисеевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира ... адрес.

18.01.2021 года членами комиссии ГБУ «Жилищник района Перово» был установлен факт залива квартиры истца, причиной которого является засор общего стояка канализации в многоквартирном доме по указанному адресу.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, а также движимое имущество квартиры Моисевой Е.В.

03.08.2021 года Перовским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу №2-3886/2021 по иску Моисеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба, которым требования Моисеевой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 года решение суда изменено, установлено, что несение расходов на аренду жилого помещения в целях соблюдения прав истца и его семьи на благополучное и безопасное проживание в жилом помещении находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере сумма за найм квартиры с 19.01.2021 года по 19.04.2021 года.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире, в связи с чем взыскал расходы за аренду квартиры в размере сумма.

При этом суд учитывал, что денежные средств в счет возмещения ущерба были выплачены ответчиком истцу только 04.03.2022 года.

Доводы о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения в рамках предыдущего дела, суд отклонил, поскольку судом апелляционной инстанции были взысканы денежные средства за иной период.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда по ранее рассмотренному делу не установлен период непригодности жилого помещения для проживания, в связи с чем решение суда не может иметь преюдициальный характер, на правильность принятого решения не влияют, поскольку невозможность проживания установлена судом с учетом специфики залития канализационными водами и на основе проведенной экспертизы, установившей, что после залития требуется санитарная обработка квартиры, в свою очередь, доказательств, что в юридически значимый период санитарное состояние квартиры улучшилось или к этому имелись предпосылки стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует заключение о непригодности квартиры для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ «Жилищник района Перово», однако, доказательств подтверждающих соответствие квартиры санитарным нормам, ответчиком не представлено, учитывая, что ремонт в квартире не проведен, а денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба выплачены ответчиком несвоевременно.

Доводы жалобы о том, что с ответчика могут быть взысканы только расходы в рамках услуги «содержание и ремонт» являются ошибочными, поскольку в силу законодательства о защите прав потребителей исполнитель несет имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителей вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы); аналогичные положения содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Касательно доводов о том, что истец имела возможность выполнить ремонт в квартире, а не оплачивать аренду иного жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Моисеевой Е.В., лежит на ГБУ «Жилищник района Перово», который должен был принять все разумные меры по восстановлению нарушенного права истца, в том числе, своевременно оплатить восстановительный ремонт, провести санитарную обработку помещения и прочее, при этом, убытки, которые понесла истец в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, подлежат возмещению причинителем вреда независимо от собственных финансовых возможностей пострадавшей стороны, учитывая, что аренда жилого помещения на время непригодности поврежденной квартиры к проживанию нельзя признать неразумными расходами в сложившейся ситуации.

Ссылки апеллянта на фиктивный характер договора аренды ничем объективно не подтверждены, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются, вопреки доводам жалобы, расчеты между физическими лицами на основании расписок не запрещены действующим законодательством, а договор аренды, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: