Решение по делу № 12-401/2017 от 05.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело №12-401/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Янко Я.В.на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Янко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Янко Я.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.36¹ КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ Янко Я.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Янко Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде со строительной площадки по адресу: <адрес> его автомобиль стоял, а он разговаривал по телефону. В этот момент он был остановлен сотрудником ГИБДД, который вынес постановление о привлечении его к ответственности, наложил штраф в размере 1500 руб.

В судебное заседание Янко Я.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио2 с жалобой не согласен, полагая, что Янко Я.В. законно и обоснованно привлечен им к административной ответственности. 28.04.2017г. он вместе с напарником-стажером фио1 находился по адресу, указанному в протоколе, по данному адресу находится строительная площадка по строительству кадетского корпуса. Он видел как по строительной площадке движется и выезжает за ворота автомобиль Вольво – тягач с прицепом, при этом водитель разговаривает по телефону, он поднял жезл, водитель остановился – тягач находился за воротами строительной площадки, прицеп на территории строительной площадки. Водитель стал оспаривать событие правонарушение. После того, как он попросил назвать номер телефона для запроса у оператора времени соединений, водитель заявил, что будет утверждать, что он по телефону не разговаривал, его автомобиль стоял.

Рассмотрев жалобу, заслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок.

Статьей ст.12.36¹ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем Янко Я.В.

Факт пользования водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и вина Янко Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио2, непосредственно обнаружившего административное правонарушение, показаниями свидетеля фио1

Свидетель фио1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он являясь инспектором ДПС, стажером, находился в составе наряда на службе у стройплощадки, на <адрес>, где возводится кадетский корпус, нес службу с инспектором ДПС фио2 Видел, как по стройплощадке движется фура - автомобиль <данные изъяты>, который выезжал за ворота. Водитель видел их, продолжал двигаться и при этом разговаривал по телефону. Инспектором фио2 автомобиль был остановлен в тот момент, когда тягач выехал за ворота, а прицеп ещё находился на стройплощадке. Когда водителю объяснили причину остановки, он стал утверждать, что имеет право двигаться по стройплощадке и разговаривать по телефону.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица, вынесшего постановление и свидетеля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, которые находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных протоколе об административном правонарушении, показаниях, данных в судебном заседании не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий Янко Я.В. является правильной.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Назначенное Янко Я.В. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янко Я.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова