Решение от 14.02.2024 по делу № 33-854/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.      УИД 18RS0002-01-2023-001768-74                  Апел. Производство:№ 33-854/2024

1-я инстанция: № 2-2756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года по делу по иску П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. объяснения представителя истца Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ГХИ, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval Н9, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ГХИ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в части компенсации величины У№ - в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ш. от №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копейка, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование». Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска от 05.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 10.01.2023 года решение суда исполнено в полном размере.

19.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения, в связи с чем общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратится в ООО «Co-Действие» за оказанием юридической помощи. За соблюдение досудебного порядка истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного П. просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на юр. услуги в размере <данные изъяты> рублей за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки;    расходы на юр. услуги в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде; почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Г. указала, что в данном случае истец злоупотребляет правом, так как неустойка получена истцом, обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме и подлежат прекращению в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно завышена, так как, учитывая сумму задолженности и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК составил <данные изъяты> руб.08 коп. Каких-либо иных последствий от просрочки выплаты страхового возмещение у истца не возникло. Полагает, что общая сумма штрафных санкций является достаточной компенсацией неудобств истца. Взыскание суммы неустойки по настоящему иску влечет за собой обогащение истца за счет страховщика. Задержка в выплате страхового возмещения обусловлена длительностью рассмотрения дела в судебных инстанциях и не может быть поставлена в вину страховой компании. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки просила суд учесть факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца убытков и негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Согласно обстоятельствам дела, истец по одному и тому же ДТП обращается в суд уже второй раз и везде заявлены ко взысканию судебные расходы не маленьких размеров. Из обстоятельств дела следует, что истец требования неустойки мог заявить еще в первом судебном заседании, но не посчитал нужным. Требования о взыскании судебных расходов не обоснованы, заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной. Оплата услуг по составлению досудебной претензии не является судебными расходами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, представительских расходов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования П. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

        Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу П. (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, указывает, что присужденный размер неустойки приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. Ссылается на нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, правоприменительную практику.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец П., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> ГХИ, управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, нарушив требования 13.9 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval Н9, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ГХИ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность П. - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, в части компенсации величины УТС транспортного средства - в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» поступила претензия П. с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ш. от 27.12.2021    №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Альфа-Страхование» в пользу П. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства расходов па проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного № №, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового омбудсмена, П. обратился с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» в судебный участок №7 Первомайского судебного района г. Ижевска.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-3672/2022 с АО «Альфа-Страхование» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО «Альфа-Страхование» в пользу П. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей (истцу перечислена сумма <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ в размере 13 %, что составляет <данные изъяты> рубля, перечисленных в УФК по <адрес>), что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований П. о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст.12,309,330,332,333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 76,85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, нормами ст.ст.12,56,61,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя иск П., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательства чрезмерности штрафной санкции.

Вследствие удовлетворения основных требований П. суд в порядке ст.98 ГПК РФ принял решение о возмещении в полном объеме судебных издержек, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Оспаривая решение суда по мотивам несоразмерности присужденной неустойки и образования на стороне истца необоснованной выгоды вследствие злоупотребления правом, заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. В качестве примера приводит расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки составил бы 4 036,08 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-23664/2023, от 05.04.2023 N 88-6737/2023

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены, а доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательств, заявителем не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства расчеты, основанные на применении ст.395 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как такие данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Признаков злоупотребления правом в действиях П. по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Наличие у заявителя иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░