Решение по делу № 33-10321/2019 от 12.07.2019

Судья Васильева Л.В.                    Дело № 33-10321/2019                                        А – 153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре        Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Агафоновой Людмиле Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агафоновой – Гроо Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Агафоновой Людмиле Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 317 224 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 24 копейки, а всего 323 596 рублей 47 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Агафоновой Л.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, №, под управлением Черненко Т.В. и Nissan Tiida, №, под управлением Агафоновой Л.М. Виновным в ДТП считает водителя Агафонову Л.М. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортного средств в ООО СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 659 718,95 рублей без учета износа. Гражданская ответственность Агафоновой Л.М. на момент происшествия была застрахована в САО "Надежда", которые возместили ООО «СК «Согласие» сумму в размере 317 500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 218,95 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Агафоновой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 342 218,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372,24 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агафоновой – Гроо Л.В. просит решение отменить. Судом ошибочно применена оценка размера возмещения без учета износа, поскольку гарантия на автомобиль действовала до достижения пробега равного 100000 км, пробег через шесть дней после ДТП составил более 106000 км. Полагает, что автомобиль, требующий ремонта, не преодолеет расстояние более 6000 км за шесть дней. Суд не оценил указанное обстоятельство, тогда как оно влияет на оценку возмещения, что существенно отражается на сумму, подлежащую взысканию с Агафоновой Л.М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Агафонову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 года в 08:00 часов на ул. Калинина, в районе дома № 9 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, под управлением Черненко Т.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Енисей Инжиниринг" и Nissan Tiida, гр/з №, под управлением собственника Агафоновой Л.М.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 является ООО «ЕнисейИнжиниринг», директором которого является Черненко Т.В.. Черненко Т.В. на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности №39 от 01.11.2015 года ( срок доверенности один год). Автомобиль приобретен ООО «ЕнисейИнжиниринг» по договору купли-продажи от 12.03.2013 года. Согласно п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю ( в зависимости что наступит ранее).

Автомобиль передан по акту приема – передачи 15.03.2013 года, соответственно, гарантийный срок должен исчисляться с 15.03.2013 года.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО (ущерб и хищение) на срок страхования с 15.03.2013 года по 14.03.2016 года. Гражданская ответственность Агафоновой Л.М. по полису ОСАГО № в САО «Надежда».

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Агафоновой Л.М., нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения, так как она не уступила дорогу ТС под управлением Черненко Т.В., двигавшемся по равнозначной дороге во встречном направления прямолинейно, и допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200. Допущенные Агафоновой Л.М. нарушения п. 13.12 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200. Данный факт Агафоновой Л.М. при рассмотрении спора не оспаривался.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, причинены повреждения. Согласно справки о ДТП, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, дефлектор капота, г/рз, рамка госномера, решетка бампера, усилитель бампера, передняя правая фара, права противотуманна фара, парктроник передний правый, капот, переднее правое крыло, правый передний подкрылок, радиатор, обвес переднего бампера (защита).

25.11.2015 года Черненко Т.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдачи направления на ремонт по убытку в ООО «Крепость Финанс» в связи с нахождением ТС на гарантии. 07.12.2015 страховщик выдал направление на ремонт №352598/15. ООО «Крепость Финанс» выполнила осмотр ТС, выставила заказ-наряд №000564 от 11.01.2016 года на сумму 659 718,95 рублей, составила акт выполненных работ от 28.01.2016 года по вышеуказанному заказ-наряду, выставила счет на оплату №000564 от 28.01.2016 на сумму 659 718,95 рублей. Как следует из платежного поручения №43510 от 14.03.2016 года указанную сумму ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Крепость Финанс».

САО «Надежда», где по договору ОСАГО застрахована ответственность Агафоновой Л.М., 25.04.2017 года выплатили ООО СК «Согласие» сумму в размере 317 500 рублей.

    В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству Агафоновой Л.М. по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №297/18 от 27.11.2018 года ООО «Сюрвей-сервис», все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.11.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом справочника РСА с учетом износа составляет 338 749,77 рублей, без учета износа 483 774 рублей; по ценам дилера с учетом износа 459 732,24 рублей, без учета износа 655 974 рублей.

    Установив вышеназванные обстоятельства, приняв в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, заключение ООО «Сюрвей-сервис», суд пришел к выводу о том, что с Агафоновой Л.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 317 224, 23 рублей (655 974 рублей (по ценам дилера без учета износа) - 338 749,77 рублей ( стоимость ремонта по справочнику РСА с учетом Единой методики, которую в рамках договора ОСАГО должна выплатить САО «Надежда»).

    При этом, суд исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 находился на гарантии, в связи с чем страховщик возместил сумму ремонта по ценам дилера. Суд не принял довод Агафоновой Л.М. о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на момент составления акта осмотра ТС 30.11.2015 года уже был не на гарантии, так как пробег автомобиля составлял 106 626 км, поскольку установить какой был пробег у вышеуказанного ТС на момент ДТП невозможно и что при управлении ТС 6 626 км/час возможно проехать за 6 дней.

    Поскольку, спор разрешен в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль после ДТП не мог проехать за 6 дней 6 000 км несостоятельны, так как не подтверждены никакими доказательствами. На момент ДТП показания спидометра зафиксированы не были, при этом Агафонова Л.М. не лишена была возможности обратить при оформлении ДТП внимание на данное обстоятельство и зафиксировать пробег автомобиля. Более того, поскольку однозначно невозможно определить пробег автомобиля на момент ДТП по пробегу, судебная коллегия принимает во внимание, что трехлетний срок с момента приобретения автомобиля не истек, что свидетельствует о том, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а потому имеются все основания для определения ущерба по ценам дилера.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафоновой – Гроо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи