Решение по делу № 8Г-7493/2020 [88-7809/2020] от 17.09.2020

№ 88-7809/2020

2-2435/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                                   город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив материал по заявлению администрации г.Хабаровска о принятии мер по обеспечению иска администрации г.Хабаровска к Прудникову Максиму Сергеевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя администрации г.Хабаровска на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к Прудникову Максиму Сергеевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с квартирой №4 в доме №44 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, принадлежащей Прудникову М.С.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года ходатайство администрации г.Хабаровска оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Хабаровска просит отменить определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска и принять по делу новое решение о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности путем отчуждения имущества в пользу третьих лиц и тем самым затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, в результате чего будут нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку в результате произведенных работ было осуществлено подключение санитарно-технического оборудования в квартире ответчика к внутридомовым инженерным сетям. Принятое определение отличное от имеющейся судебной практики по аналогичному вопросу нарушает принцип единообразия судебной практики.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений на кассационную жалобу, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем отказал в наложении обеспечительных мер по иску. С данными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верно, нормы процессуального закона применены правильно.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии таковых по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, содержат указания на новые доказательства и обстоятельства, которые судом кассационной инстанции во внимание не могут быть приняты согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичному вопросу, согласно которой само существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, а выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, с учетом отсутствия преюдициального значения поименованных заявителем в кассационной жалобе судебных актов для настоящего гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену данных судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Судья