Решение по делу № 33-3217/2024 от 22.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3217/2024

Дело № 2-2276/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001944-22

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2276/2023 по исковому заявлению
Силоновой Аллы Дмитриевны, Тарелкина Евгения Николаевича к СНТ «Энергостроитель», Давыдовой Людмиле Николаевне о признании договора об оказании юридических услуг недействительной сделкой

по апелляционной жалобе Силоновой Аллы Дмитриевны,
Тарелкина Евгения Николаевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 декабря 2023 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Тарелкин Е.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Энергостроитель», Давыдовой Л.Н. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 15.02.2022, заключенного между СТ «Энергостроитель» и
Давыдовой Л.Н., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Давыдовой Л.Н. в пользу СНТ «Энергостроиль» денежных средств в размере 59000 руб.

Требования мотивированы тем, что Тарелкин Е.Н. является членом
СНТ «Энергостроитель», на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В мае 2023 года истцу стало известно о том, что в феврале - мае 2022 года в Ленинском районном суде г. Воронежа рассматривалось административное дело
№ 2а- 1358/2022 по иску Силоновой А.Д. к ИФНС № 12 о признании незаконными действий налоговой инспекции по включению в ЕГРЮЛ юридического лица
СТ «Энергостроитель». Товарищество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. От СТ «Энергостроитель» в деле участвовал являющийся его председателем и имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности Алфеев В.В.

В связи со своим участием в административном деле в качестве представителя заинтересованного лица Алфеев В.В. от имени садоводческого товарищества заключил 15.02.2022 договор на оказание юридических услуг с Давыдовой Л.Н., предусматривавший участие последней в деле № 2а-1358/2022 в качестве представителя заинтересованного лица и оплату этих услуг в соответствии с установленными договором расценками. Всего по договору от 15.02.2022 Давыдовой Л.Н. выплачено Алфеевым В.В. наличными из кассы товарищества 59 000 руб.

Указанные денежные средства Алфеев В.В. пытался взыскать в порядке
статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
в пользу СТ «Энергостроитель» с истца Силоновой А.Д., как судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023, вступившим в законную силу, во взыскании судебных расходов
СТ «Энергостроитель» отказано в полном объеме.

Судебным актом установлено, что Давыдова Л.Н. к участию в деле
№ 2а-1358/2022 в качестве представителя СТ «Энергостроитель» допущена не была в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, а факт ее присутствия в открытых судебных заседаниях в качестве слушателя не является основанием для взыскания судебных расходов.

То есть в части обязательства Давыдовой JI.H. по участию ее в судебных заседаниях по делу № 2а-1358/2022 в качестве представителя заинтересованного лица СТ «Энергостроитель» договор от 15.02.2022 не исполнен, а выплаченные товариществом Давыдовой Л.Н. 59000 руб., следует считать неосновательным обогащением последней.

Вместе с тем Законом, внутренними документами товарищества не предусмотрено право председателя товарищества заключать какие-либо договора по своему собственному усмотрению, то есть Алфеев В.В. не обладал полномочиями на заключение от имени СТ «Энергостроитель» договора об оказании юридических услуг с Давыдовой Л.Н. и, следовательно, Алфеев В.В. не имел права на взыскание денежных средств с Силоновой А.Д. в возмещение судебных расходов по делу № 2а-1358/2022.

Кроме того, Алфеев В.В., заключая договор об оказании юридических услуг, действовал с превышением полномочий, в отсутствие решения общего собрания позволяющего указанному товариществу производить оплату юридических услуг за счет взносов членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, которая предусматривала бы какие-либо расходы на оплату юридических услуг, отсутствует, решение об ее исполнении не принималось, не устанавливался порядок расходования целевых взносов, направленных на оплату услуг юриста.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 07.12.2023 Силонова А.Д. допущена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 в удовлетворении требований Силоновой А.Д., Тарелкина Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что оплата услуг по гражданско-правовому договору не соответствует перечню целей, на которые в соответствии с законом могут быть израсходованы членские взносы. Условием правомерности расходования членских или целевых взносов является принятие соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Кроме того, Давыдова Л.Н. оказывала юридические услуги, не имея высшего юридического образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Силонова А.Д. и ее представители по доверенностям Сиволдаев И.В., Никифорова Ю.М. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Силоновой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Воронежская область, Хохольский район, садоводческое товарищество «Энергостроитель», территория 5 А.

Истец Тарелкин Е.Н. также является собственником земельного участка 8, расположенного в СТ «Энергостроитель», Хохольский район, Воронежская область.

СТ «Энергостроитель» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2021, а до 01.07.2002 решение о регистрации принималось 02.11.1994 администрацией Хохольского района Воронежской области.

С момента создания товарищества СТ «Энергостроитель» осуществляет хозяйственную деятельность, определенную уставом на земельных участках, принадлежащих садоводам, а также на земельных участках общего пользования.

По состоянию на 2022 год в садоводческом товариществе действовал устав от 1994 года.

Согласно положениям устава от 1994 года руководящими органами организации являются: общее собрание членов товарищества, Правление.

Компетенция Председателя Правления Уставом не определена.

Решением общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от 27.05.2023 утвержден Устав организации в новой редакции (л.д. 63-72).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральным законом № 217 введен единоличный исполнительный орган в СТ - председатель товарищества с установленной компетенцией (статья 19).

15.02.2022 между СТ «Энергостроитель» в лице председателя Алфеева В.В. и Давыдовой Л.Н. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 4).

Согласно Договору Поверенный Давыдова Л.Н. приняла на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: представлять интересы СТ «Энергостроитель» в судах общей юрисдикции по гражданскому делу
№ 2а-1358/2022, подача апелляционной, кассационной жалобы, возражений на иск, составление письменных документов.

В рамках оказания услуг СТ «Энергостроитель» оплачено Давыдовой Л.Н. 59000 руб.

СТ «Энергостроитель» привлекался судом первой инстанции к участию в дело в качестве заинтересованного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления Силоновой А.Д. к МИФНС № 12 по ВО, начальнику МИФНС №12 по ВО Себелевой Л.Н. о признании незаконными действий и признании недействительной записи о включении в ЕГРЮЛ юридического лица отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.09.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 судебные акты оставлены без изменения (л.д. 5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2022
СТ «Энергостроитель» отказано во взыскании судебных расходов на представителя с Силоновой А.Д. по основанию отсутствия у Давыдовой Л.Н. высшего юридического образования, не допуска к участию в дело в качестве представителя СТ «Энергостроитель» (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 49, 53, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29.07.2017
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что необходимость обязательного проведения общего собрания СНТ по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг не предусмотрена положениями устава СТ «Энергостроитель», пришел к выводу о том, что председатель СТ «Энергостроитель» Алфеев В.В. обладал правом на заключение договора возмездного оказания услуг от имени и в интересах
СТ «Энергостроитель», а значит не допустил превышения своих должностных полномочий. Основываясь на таких выводах, районный суд посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенности гражданско-правового положения садоводческих товариществ регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены цели создания и деятельности товарищества, к числу которых помимо прочего относится содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами договор на оказание юридических услуг был заключен председателем товарищества Алфеевым В.В. от лица СТ «Энергостроитель» в целях представления интересов товарищества в рамках рассмотрения гражданского дела № 2а-1358/2022, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Вопреки доводам жалобы апеллянтов, решение вопроса о возможности заключения договора об оказании услуг представителя при ведении административных дел в суде по искам, предъявленным непосредственно к
СТ «Энергостроитель», либо непосредственно затрагивающим интересы товарищества, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор об оказании юридических услуг в интересах СТ «Энергостроитель», председатель товарищества действовал от имени представляемого им юридического лица в рамках компетенции, предусмотренной федеральным законом.

То обстоятельство, что в приходно-расходной смете СТ «Энергостроитель» не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя за участие его в деле
№ 2а-1358/2022, не влечет недействительность оспариваемого договора об оказании юридических услуг, а свидетельствует лишь о том, что
СТ «Энергостроитель» правомерно подало заявление о возмещении расходов на представителя по указанному гражданскому делу.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приходно-расходная смета товарищества содержит указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, и соответственно до несения их товариществом не может предусматривать необходимые судебные расходы по конкретному судебному делу, в том числе по делу по иску самого истца о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Отсутствие в приходно-расходной смете товарищества таких расходов не лишало его возможности оплатить услуги представителя за счет иных доходов, формируемых из членских взносов.

Отказ во взыскании судебным актом понесенных расходов, не может свидетельствовать о недобросовестности председателя СТ «Энергостроитель».

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, сторона истца не представила в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает их права и законные интересы, а также не указала, чей законный интерес будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по рассматриваемой сделке.

Между тем, в пункте 71 постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов истцов, причинения им какими-либо неправомерными виновными действиями (бездействием) вреда заключением оспариваемого договора по делу отсутствуют и предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным или ничтожным не имеется.

Доводы апеллянтов относительно того, что одним из снований признания сделки недействительной являются те обстоятельства, что Давыдова Л.Н., заключая договор на представление интересов СТ «Энергостроитель», в рамках рассмотрения административного дела, не имела высшего юридического образования, судебная коллегия также находит несостоятельным, ввиду следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор оказания услуг, заказчик преследует цель получить результат оказанных исполнителем услуг от совершения каких-либо действий, указанных в договоре, а исполнитель - выполнить работы, оказать соответствующие услуги и получить денежное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, представление Давыдовой Л.Н. интересов СТ «Энергостроитель» в рамках административного дела № 2а-1358/2022, осуществлялось, в том числе, в виде правовой консультации по делу, подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие доверителя, ознакомлении с материалами дела, составлении возражений на административный иск, а также на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
СТ «Энергостроитель» фактически были оказаны юридические услуги
Давыдовой Л.Н. в рамках ведения процесса по административному делу
№ 2а-1358/2022, в связи с чем, стороны имели намерение исполнить сделку, осознавали, что сделка порождает соответствующие обязательства, воля сторон была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида, и фактически исполнили ее. Факт того, что юридическую помощь, в том числе в виде участия в судебном заседании в порядке административного производства могут осуществлять лишь лица, имеющие высшее юридическое образование, суд апелляционной инстанции полагает недостаточным для признания договора об оказании юридических услуг недействительной сделкой.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Силоновой Аллы Дмитриевны, Тарелкина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: