Решение по делу № 8Г-185/2023 - (8Г-39863/2022) [88-45094/2022] от 07.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-45094/2022

УИД 61RS0019-01-2022-002298-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» <адрес> на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» <адрес> (далее также- МУП «Горводоканал» <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истица принята на работу к ответчику на должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МУП «Горводоканал» <адрес> было объявлено о ликвидации организации и увольнении работников. В тот же день истице вручена трудовая книжка, в которой в качестве основания прекращения с нею с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора значится расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л истица не ознакомлена.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Однако фактически организация ликвидирована не была, а произошла реорганизация юридического лица.

    Истица указывает, что об увольнении в связи с ликвидацией предприятия она была уведомлена один раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом о дате увольнения она не была поставлена в известность, по истечении 2-х месячного срока с момента получения уведомления трудовой договор расторгнут не был, иных уведомлений о предстоящем увольнении работодатель ей не вручал.

    Также истица считает увольнение по основанию ликвидации организации незаконным, поскольку МУП «Горводоканал» <адрес> продолжает вести свою хозяйственную деятельность, запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л в части ее увольнения, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановил ФИО1 в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с МУП «Горводоканал» <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 109 984,05 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета -               3 399,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Горводоканал» <адрес> просит отменить решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В соответствии со статьями 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 6 п.2, абз.2 п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал» <адрес>, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л истица принята в юридический отдел на должность юриста на неопределенный срок с оплатой по установленной тарифной ставке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» <адрес> утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором конкурсный управляющий в соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации поставил истицу в известность о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации через 2 месяца с даты получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» <адрес> направлено уведомление в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» о предполагаемом массовом сокращении работников.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» <адрес> направлено уведомление в адрес профсоюзного комитета о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации.

Приказом исполнительного директора МУП «Горводоканал» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л истица уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности юриста юридического отдела на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д.30-31).

В качестве основания увольнения в приказе указано уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

После расторжения трудового договора с ФИО1 должность юриста юридического отдела МУП «Горводоканал» <адрес> была выведена из штатного расписания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на период с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Горводоканал» <адрес> предусмотрена штатная численность в количестве 1 единица - конкурсный управляющий ФИО6 (л.д. 189-170).

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик при увольнении истицы нарушил требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно более чем на два с половиной года продлил двухмесячный срок предупреждения работника ФИО1 о предстоящем увольнении.

Суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ФИО1 в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с МУП «Горводоканал» <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 109 984,05 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате незаконных действий                                           МУП «Горводоканал» <адрес>, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истицы, поскольку она не была персонально предупреждена под роспись, не менее чем за два месяца до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения МУП «Горводоканал» <адрес> своей производственной деятельности, отсутствии возможности предоставить работнику ФИО1 фактический допуск на рабочее место с целью осуществления трудовой функции, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» <адрес> -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи