Решение по делу № 33а-3639/2017 от 27.02.2017

Судья: Неугодников В.Н.                адм.дело N 33А-3639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капустиной А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Капустиной А.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов и возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Капустиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капустина А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия должностных лиц ОСП г.Жигулевска Самарской области по обращению взыскания на ее денежные средства.

Кроме того, Капустина А.А. просила возвратить ей денежные средства, удержанные в результате незаконного применения указанной меры принудительного исполнения в размере 15 798,03 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 1 декабря 2013 года по 31 января 2014 года была из ее пенсии удержан штраф в размере 5 000 рублей, к уплате которого она обязана по приговору мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от, в период времени с 1 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года из ее пенсии удержан штраф в размере 15 000 рублей, к уплате которого она обязана по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2013 года. Поскольку приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2013 года путем частичного сложения ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, Капустина А.А. полагает, что она дважды понесла наказание по одному и тому же приговору.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе Капустина А.А. выражает несогласие с решением суда (л.д. 158).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Капустиной А.А. о возврате денежных средств, удержанных с нее в результате незаконного применения меры принудительного исполнения подлежит отмене, производство по административному делу в указанной части прекращению, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Капустиной А.А. заявлено требование о признании действий должностных лиц отдела судебных приставов г.Жигулевска Самарской области по удержанию из ее пенсии денежных средств и о возврате денежных средств, удержанных в результате незаконного применения указанной меры принудительного исполнения в размере 15 798,03 рубля.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств, исходил из того, что часть денежных средств в размере 5 000 рублей возвращена на депозит отдела судебных приставов, препятствий в их получении у Капустиной А.А. не имеется при условии предоставления реквизитов своего лицевого счета, оснований для взыскания в ее пользу оставшейся денежной суммы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В настоящем административном исковом заявлении Капустиной А.А. поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержались требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Капустиной А.А. к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел, пришел к неверному выводу об отсутствии препятствий для принятия административного иска к производству суда.

Разрешая в порядке административного судопроизводства требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате применения должностными лицами службы судебных приставов мер принудительного исполнения суд первой инстанции не принял во внимание, что возможности соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным КАС РФ, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ не предусматривает.

Из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство, выявленное после возбуждения административного дела, служит основанием для его прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В нарушение вышеприведенных положений КАС РФ, требования о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, тогда как данные требования рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Отказывая в удовлетворении требования Капустиной А.А. о признании незаконным действий должностных лиц отдела судебных приставов г.Жигулевска Самарской области по обращению взыскания на ее денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной КАС РФ необходимой совокупности условий для этого.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у должностных лиц отдела судебных приставов имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Из пояснений Капустиной А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере 5 000 рублей ею получены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Капустиной А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате применения должностными лицами службы судебных приставов мер принудительного исполнения отменить.

Постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

        Судьи: