Решение по делу № 2-302/2019 от 29.03.2019

Дело №2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 29 апреля 2019 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца Гончарова С.И.,

ответчика Белянского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Ивановича к Белянскому Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров С.И. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Белянскому Д.С. и Белянскому С.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2018 года примерно в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISI Lancer, государственный номер № под управлением Гончарова С.И. и мотоцикла ЭНДУРО 250 без г/н под управлением Белянского Д.С.. На основании определения № об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Белянский Д.С., управлявший мотоциклом ЭНДУРО без г/н, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISI Lancer государственный номер № причинены механические повреждения: бампер задний нижняя часть, боковина правая задняя часть, крышка люка наливной горловины топливного бака, зеркало правое наружное электрическое, накладка декоративная угловая передняя правая, накладка декоративная правая, накладка передняя правого порога, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Собственником мотоцикла ЭНДУРО 250 без г/номера является Белянский Д.С.. На основании договора № от 30.06.2018г. ИП «Пахомов» специалистом независимой технической экспертизы был проведён осмотр № 23.06.2018г. и составлено экспертное заключение № от 23.06.2018г. стоимости восстановления повреждённого транспортного средства MITSUBISI Lancer государственный номер № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISI Lancer государственный номер № составила 74500 рублей. Стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 58653,89 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 3000 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ причинённый ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018г. примерно в 11 час. 50 мин. с участием мотоцикла ЭНДУРО 250 без г/н под управлением Белянского Д.С. и автомобиля MITSUBISI Lancer государственный номер № под управлением Гончарова С.И., в размере 74500 рублей и стоимость экспертного заключения – 3000 рублей, всего 77500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Белянским Д.С.. 13.03.2019 года Гончаров С.И. направил в адрес Белянского Д.С. и Белянского С.И. претензию, в котором предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Белянский Д.С. и Белянский С.И. претензию в течение 15 дней не получили, скорее всего игнорируя их вручение. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Гончаров С.И. обратился к адвокату, которому по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2018 года оплатил за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления 3000 рублей, всего 5000 рублей. Просил указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 2435 рублей 69 копеек, данную сумму также просил взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Белянского Д.С. и Белянского С.И. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявил исковые требования напрямую. Просил суд взыскать с Белянского Дмитрия Сергеевича и Белянского Сергея Ивановича солидарно в пользу Гончарова Сергея Ивановича: ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74500 рублей и стоимость экспертного заключения 3000 рублей, всего 77500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2435,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать причинённый ущерб и судебные расходы с Белянского С.И., как владельца источника повышенной опасности.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 30.04.2019 года по ходатайству истца из числа ответчиков исключён Белянский Д.С..

Истец Гончаров С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате ДТП, и судебные расходы с Белянского С.И., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белянский С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что на момент ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, он не являлся собственником мотоцикла Эндуро, поскольку в этот день до ДТП продал мотоцикл своему сыну по договору купли-продажи и представил суду договор купли-продажи мотоцикла Эндуро от 23.06.2018 года, заключённый им, как продавцом, и Белянским Д.С., как покупателем.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия автомобиля и мотоцикла, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в причинении среда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.06.2018 года следует, что 23.06.2018 года около 11 часов 50 минут Белянский Д.С. управляя мотоциклом ЭНДУРО 250 на ул.Петровского пос.Чертково, не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учёл дорожные условия, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISI Lancer государственный номер №, автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Белянского Д.С. усматривается нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, но КоАП РФ предусматривает ответственность по ст.12.9 только в том случае, когда скорость транспортного средства фиксируется и измеряется измерительными приборами, что в данном случае отсутствует, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISI Lancer государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISI Lancer государственный номер № (с учётом износа) составляет 74500 рублей. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Белянского С.И., исследованных по ходатайству истца, установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО1 от 25.06.2018 года Белянский С.И. признан виновным в том, что он 23.06.2018 года в пос.Чертково Ростовской области, являясь собственником транспортного средства мотоцикла Эндуро 250, передал управление Белянскому Д.С., заведомо зная, что Белянский Д.С. не имеет права управления транспортным средством данной категории, чем нарушил п.2.7 КоАП РФ.

Белянский С.И. не согласился с указанным постановлением должностного лица и обжаловал его в суд, и решением Чертковского районного суда Ростовской области от 23.08.2018 года постановление должностного лица от 25.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба Белянского С.И., без удовлетворения.

Белянский С.И. не согласился с решением Чертковского районного суда Ростовской области, обжаловал его в Ростовский областной суд, и решением судьи Ростовского областного суда Полякова Е.А. от 21.09.2018 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба Белянского С.И., без удовлетворения.

Белянский С.И. не согласился с решением судьи Ростовского областного суда от 21.09.2018 года и обжаловал его в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда Проданова Г.А. от 24.12.2018 года, принятые ранее постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району от 25.06.2018 года, решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23.08.2018 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21.09.2018 года оставлены без изменения, а жалоба Белянского С.И. без удовлетворения.

Также суд учитывает, что мотоцикл ответчиком передан Белянскому Д.С., не имеющему права управления транспортными средствами соответствующей категории, 22.06.2018 года для разовой поездки на работу, доверенность или иной документ на право управления транспортным средством не составлялся, то есть фактически мотоцикл не выбыл из обладания собственника Белянского С.И., а следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на Белянского С.И., как собственника транспортного средства, водитель которого Белянский Д.С. нарушил ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП.

Автогражданская ответственность владельца мотоцикла Эндуро 250 без номера по договору обязательного страхования не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования законодательства исключают возможность истцу обратиться с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла Эндуро Белянского С.И. не была застрахована, поэтому истец правомерно предъявил исковые требования напрямую к Белянскому С.И., как владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред транспортному средству истца.

Исходя из изложенного, Белянский С.И., как собственник транспортного средства, обязан возместить Гончарову С.И. вред, причинённый повреждением автомобиля MITSUBISI Lancer государственный номер У 894 АС 161, исходя из стоимости ущерба, нанёсенного автомобилю, в пределах заявленных истцом требований (без учёта износа заменяемых запчастей).

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования.

Ответчик в судебном заседании не представил допустимые и достаточные доказательства о том, что мотоцикл ЭНДУРО 250, выбыл из его обладания и вред причинён не по его вине и не по вине Белянского Д.С., управлявшего мотоциклом в момент ДТП.

Рассматривая договор купли-продажи от 23.06.2018 мотоцикла ЭНДУРО 250 от 23.06.2018 года, представленный ответчиком, суд признаёт его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Как следует из текста договора купли-продажи, Белянский С.И. продал принадлежащий ему на основании документов, мотоцикл FIGHTER TSR 250 ENDURO Белянскому Д.С. за 50000 рублей.

Однако, ответчик не представил суду доказательства о том, что договор купли-продажи подписан Белянским Д.С., его подпись не заверена, ходатайство о его вызове в судебное заседание ответчиком не заявлялось.

Кроме того, наличие указанного договора купли-продажи мотоцикла на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, опровергается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Белянского С.И., который обжаловал постановление должностного лица в Чертковский районный суд Ростовской области, а затем решение Чертковского районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление в Ростовский областной суд, как не вступившее в законную силу решение и как вступившее в законную силу решение, при этом, ни в одной из жалоб Белянский С.И. не указывал о наличии договора купли-продажи мотоцикла, и о том, что мотоцикл на дату ДТП принадлежал Белянскому Д.С., указывая иные основания для отмены постановления должностного лица и решений суда.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией-договором № от 30.06.2018 года на сумму 3000 рублей, выданным ИП Пахомов А.М., и указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением его транспортного средства, и необходимы для установления размера причинённого вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2435,69 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии виновнику ДТП и искового заявления для подачи в суд в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2019 года, выданной Адвокатским кабинетом «Донцов Н.И.», расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 24.07.2018 года на сумму 2435,69 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Сергея Ивановича к Белянскому Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белянского Сергея Ивановича в пользу Гончарова Сергея Ивановича ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертного заключения 3000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек, всего взыскать с Белянского Сергея Ивановича в пользу Гончарова Сергея Ивановича 84935 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: