Решение по делу № 33-10446/2016 от 20.09.2016

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10446/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП ДЭЗ ЖКХ «Летный» А.Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ответчика МУП ДЭЗ ЖКХ «Летный» - В.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.И.В. и Б.В.И. – С.Л.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.В.И., Б.И.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28.09.2015 г. в 09 час. 51 мин. в квартире произошел пожар, в результате которого, принадлежащее истцам имущество сгорело.

В целях определения действительной стоимости размера ущерба, истцы обратились в ООО «Лиммион», по заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, определена в размере <данные изъяты>, величина рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире, составила <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба <данные изъяты>.

Истцы обратились с заявлением в правоохранительные органы, ОНД по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации и выбор аппаратов защиты электрических сетей.

Управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляет МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный».

Истцы полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушены их права, как потребителей услуги, действиями ответчика им причинен ущерб, в связи с чем, они обратились с данным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в пользу Б.В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца.

Судом принято решение, которым исковые требования Б.В.И., Б.И.В. к МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» в пользу Б.В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>.

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» в пользу Б.И.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

С данным решением не согласен представитель МУП ДЭЗ ЖКХ «Летный» А.Н.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны в части якобы неправильной работы основного автомата защиты, сработавшего в штатном режиме и виновности ответчика ввиду возникновения пожара в общедомовом имуществе, за состояние которого отвечает ответчик.

Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права в части принятия недопустимых доказательств в подтверждение наличия и размера причиненного истцам ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явились Б.И.В. и Б.В.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы Б.В.И. и Б.И.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28.09.2015 г. в жилом доме № произошел пожар, в результате которого, повреждена квартира №, принадлежащая истцам, повреждена квартира № принадлежащая П.М.Е.

Согласно договору № от 22.12.2013 г. управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный». В соответствии с условиями договора (п. 17), на ответчика возложена обязанность, выполнять работы с целью надлежащего содержания электрооборудования многоквартирного дома, в частности, проведение проверки и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения, техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок.

Таким образом, на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, по эксплуатации электрических сетей, внутридомового электрораспределения.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями, ссылались на то, что возникновение пожара на электрощите стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, а поэтому управляющая компания обязана возместить им причиненный ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 г. следует, что основные очаговые признаки расположены в электрощите в подъезде, встроенном в нишу между дверями квартир № и №. Они выражены в виде полного выгорания автоматов защиты, располагавшихся в верхней части электрощита. За местом расположения автоматов защиты наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия на стальном корпусе электрощита, распространяющееся в большей степени в квартиру №. В корпусе электрощита в дальнем левом углу имеется небольшое сквозное отверстие, выходящее в нишу в сторону квартиры № Повреждения огнем в виде поверхностного обугливания имеет верхний угол опанелки двери квартиры № со стороны электрощита. В квартире № металлическая дверная коробка входной двери размещена в непосредственной близости от нишы, в которой расположен электрощит. Верхний угол металлической дверной коробки со стороны электрощита имеет наибольшие повреждения огнем, выраженные в виде окалин рыжего цвета. При этом с противоположной стороны, дверная коробка подобных повреждений не имеет. Далее по квартире № наблюдаются пути распространения пожара от входной двери на внутреннее пространство квартиры. Они выражены в виде выгорания копоти на потолке коридора. Следы выгорания копоти ослабевают по мере отдаления от входной двери в сторону кухни. Следы воздействия пламени на мебели и деревянных конструкциях перегородок квартиры также ослабевают по мере отдаления от входной двери. Печное отопление в квартире отсутствует. Учитывая место расположения очага пожара и тот факт, что внутри квартиры № следов аварийного режима работы на электропроводке и электрооборудовании не обнаружено, дознаватель пришел к выводу о том, что первоначальное горение происходило вне помещения квартиры. При осмотре электрощита, расположенного в подъезде (очага пожара), наблюдается не характерное для поджога выгорание автоматов защиты, расположенных в верхней части электрощита. Нижние автоматы защиты огнем не повреждены. Дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации и выбор аппаратов защиты электрических сетей.

По заключению эксперта № по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 28.09.2015 г., в результате исследования фрагмента автомата защиты и алюминиевого провода, изъятых на месте пожара, установлено, что признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ в электросети, не обнаружено.

Из справки, представленной в материалы дела (л.д. 141), следует, что 28.09.2015 г. сбоев в работе трансформаторной подстанции и на линии электропередачи не было, скачков или просадки напряжения в электросети не было.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 39, 162 ЖК РФ, п. 7,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), пришел к выводу, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащее текущее содержание и необходимые работы по эксплуатации работы электрооборудования, в связи с чем, управляющая компания несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно отчетам об оценке № и № составленным ООО «Лиммион», размер причиненного истицам ущерба стоимость работ и материалов из-за пожара составил <данные изъяты>., в том числе рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара отделке жилого помещения, - <данные изъяты>., рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире – <данные изъяты>

Поскольку размер заявленного ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд принял данную оценку в качестве доказательства, и на основании статьи 1064 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку отношения между сторонами связаны с надлежащим предоставлением услуг на основании договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, а также штраф.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что пожар возник в том имуществе, за которое отвечает именно ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возгорание произошло именно в электрощите в подъезде.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту пожара, заключением эксперта № г.

При этом судом первой инстанции правильно оценено критически заключение эксперта № от 17.06.2016 г., поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, основанный на моделировании возможной ситуации.

Из материалов дела следует, пожар распространялся от входной двери квартиры № на внутреннее пространство квартиры. Следы пожара выражены в виде выгорания копоти на потолке коридора, и ослабевают по мере отдаления от входной двери в сторону кухни. Следы воздействия пламени на мебели и деревянных конструкциях перегородок квартиры также ослабевают по мере отдаления от входной двери. То обстоятельство, что пожар возник именно в электрощите в подъезде, а не в квартире истца, подтверждает и то, что в результате пожара огнем повреждена и квартира № так как электрощит в подъезде встроен в нишу между дверями квартир № и №.

Согласно п. 1.5. Договора № управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в жилом доме и помещениями (жилыми и нежилыми) является: по электроснабжению – отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети; квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу.

Согласно приложению № к договору № «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и д.р.), замеры сопротивления изоляции провода, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверки и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом ( п. 8).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент осмотра основной автомат защиты не сработал, что является следствием естественного износа в результате длительной эксплуатации. Это спровоцировало пламенное горение в электрощите с последующем распространением раскаленных продуктов горения через отверстие в углу электрощита на монтажную пену, которой была уплотнена металлическая входная дверь квартиры №. Через данное отверстие огонь распространился в квартиру №

Таким образом, данный довод жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, вывод суда о том, что ущерб причин истцу бездействием МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», который не исполнил свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования является верным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истицу ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе относительно того, что единственной причиной пожара могла являться аварийная работа электроприборов в квартире истцов, со ссылкой на пояснения истца и непринятой судом судебной экспертизы, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что пожар в электрощите произошел из-за указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется и является предположением автора жалобы.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов не обоснован, судебная коллегия считает несостоятельными. Истцы со своей стороны представили все необходимые доказательства размера ущерба – отчеты № и № составленные ООО «Лиммион», работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке жилого помещения. Предметы мебели и бытовой техники, которые оценены в отчете, имеются на фотографиях последствий пожара, на которых имеется имущество, поименованное в отчете. При этом следует отметить, что количество и стоимость данного имущества являются разумными. Кроме того, из материалов дела следует, что часть помещений квартиры выгорело полностью вместе с мебелью и документами, между тем, доказательств. Подтверждающих отсутствие на момент пожара того или иного имущества, в материалах дела нет.

Не заслуживает внимания и довод жалобы МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» о незаконном взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку между истцами и указанным ответчиком сложились отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истцов. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП ДЭЗ ЖКХ «Летный» А.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи