Решение по делу № 12-34/2018 от 09.01.2018

        № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           22.03.2018 г.    г.Воронеж

        Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М.                               (г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.26),

с участием представителя директора ООО Торговая сеть «Автошина» по доверенности Жданова Д.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО Торговая сеть «Автошина» Канунникова О.А. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Н. № от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

           Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Н. № от 25.12.2017 г. Канунников О.А.-директор ООО ТС «Автошина» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТС «Автошина» обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное постановление от 25.12.2017г., применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо ст. 2.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения, поскольку ООО является субъектом среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, к моменту рассмотрения дела все нарушения были устранены и не повлекли последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того, за это же правонарушение к административной ответственности привлечено ООО Торговая сеть «Автошина».

Представитель ГИТ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО ТС «Автошина» на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности- Жданов Д.С. жалобу поддержал в полном объеме. Кроме того, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно работников было допущено нарушение срока выплаты заработной платы и невыплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также не указано, в каком размере должны быть выплачены проценты. Помимо этого, наказание в отношении нарушений в части установления и начисления заработной платы в размере ниже величины прожиточного минимума, в части нарушений продолжительности рабочего времени, а также в части отсутствия учета сверхурочной работы, компенсации за нее, вынесено без учета ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, при этом должностным лицом не было указано мотивов, по которым при назначении наказания ООО следует применять положения ч.1, а не ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО ТС «Автошина» Канунникова О.А., выслушав представителя заявителя по доверенности- Жданова Д.А., судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ по ВО подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

             Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления; при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.10.20017 г. за №, была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО ТС «Автошина», по результатам которой 08.12.2017 г. был составлен акт № на основании которого ООО ТС «Автошина» выдано предписание № от 08.12.2017 г. об устранении выявленных нарушений.

12.12.2017 г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО ТС «Автошина» Канунникова О.А., которому вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 и 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ аванс за февраль 2017 (установленный день выплаты - 22 февраля, т.к. 25 февраля - выходной день - суббота) фактически выплачен работникам 27.02.2017. т.е. с задержкой на 5 дней; в нарушение ч. 2 ст. 22. ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за июль 2017 (установленный день выплаты - 10 августа) фактически выплачена работникам 11.07.2017 г.; в нарушение ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ вместе с задержанными суммами аванса февраля 27.02.2017 и заработной платы июля 11.07.2017 работодатель не начислил и не выплатил работникам проценты (денежную компенсацию) за три дня задержки в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в нарушение ст. 133, 133-1 Трудового кодекса РФ, п. 3.12 Трехстороннего соглашения на 2014-2016 годы заработная плата за январь 2017 ФИО5 установлена и начислена в размере 4200.00 руб., что ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области исчисленного пропорционально отработанному ею времени. В январе 2017 согласно табелю учета рабочего времени ФИО5 отработала 17 дней (81,6 часов); минимальный размер ее заработной платы в январе должен составлять 5382,00 руб. Аналогичное нарушение ст. 133, 133" Трудового кодекса РФ, п. 3.10 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы, п. 3.12 Трехстороннего соглашения на 2014- 2016 годы, допущено по ФИО5 с февраля по октябрь 2017 включительно. Сумма недоплаты в 2017 году составила: январь - 1182,00 руб., февраль - 1076,29 руб., март - 1064,67 руб.. апрель - 1057,8 руб., май - 1144,08 руб., июнь - 56 руб., июль - 1176,00 руб., август - 1340,56 руб.. сентябрь - 1375,2 руб.. октябрь - 1375,2 руб.; в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО6 в результате округления по правилам арифметики компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в меньшем размере - за 16 календарных дней в сумме 7668,16 руб., а не за 16.31 календарных дней как положено в сумме 78 16,73 руб.

Исходя из данного протокола, должностным лицом ГИТ вынесено оспариваемое постановление о привлечении директора ООО ТС «Автошина» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, на основании той же проверки, того же акта проверки от 08.12.2017 г. должностным лицом было составлено еще 3 протокола об административном правонарушении:

- № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в нарушение ст. 92 Трудового кодекса РФ ФИО7 не установлено сокращенное рабочее время за работу во вредных условиях труда; 2. В нарушение ст. 117 Трудового кодекса РФ ФИО7 не установлен и фактически не предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда; 3.В нарушение ст. 147 Трудового кодекса РФ ФИО7 не установлена доплата к окладу за работу с вредными условиями труда; 4. В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в подтверждение получение одного экземпляра договора ими на руки; 5. В нарушение ч. 1 и 4 ст. 122. ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ ФИО7 отпуск за рабочий год с 15.05.2016 по 14.05.2017 предоставлен в количестве 28 календарных дней с 01.08.2017. т.е. за рамками рабочего года. Доказательств наличия исключительных случаев, при которых предоставление отпуска в рамках рабочего года могло бы неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы общества, к проверке не представлено. При этом отпуск за рамками рабочего года был запланирован еще в декабре 2016 при составлении и утверждении графика отпусков; 6. В нарушение ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков на 2017 год утвержден работодателем 21.12.2016. т.е. позднее чем за две недели до наступления календарного года; 7. В нарушение ч. 1 ст. 8. ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что график отпусков на соответствующий год утверждается до 20 декабря предшествующего года, что противоречит ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ; 8. В нарушение ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ с января по октябрь 2017 продолжительность рабочего времени при работе по совместительству ФИО5 превышает половину месячной нормы рабочего времени. Так, в январе ею отработано 81,6 часов (половина месячной нормы 68 часов), феврале - 85.4 ч. (половина месячной нормы 71,5 часов), марте - 104.6 ч. (половина. месячной нормы 87,5 часов), апреле - 96 ч. (половина месячной нормы 80 часов), мае - 96 ч. (половина месячной нормы 80 часов), июле - 100,8 ч. (половина месячной нормы 84 часа), августе - 110,4 ч. (половина месячной нормы 92 часа), сентябре - 100,8 ч. (половина месячной нормы 84 часа), октябре - 105.6 ч. (половина месячной нормы 88 часов); 7. В нарушение ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил учет сверхурочной работы ФИО5; 10.В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа ФИО5 на протяжении 2017 года не компенсировалась ни повышенной оплатой, ни предоставлением дополнительного времени отдыха; 11. В нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель не знакомит работников под роспись с вносимыми в их трудовые книжки записями о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении в личных карточках работников, в которых должна повторяться запись, внесенная в трудовую книжку; 12. В нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, в трудовую книжку ФИО8 внесена запись о приеме его на должность водителя по совместительству. Однако, основной работы в ООО ТС "Автошина" ФИО8 не имеет, следовательно, данный работодатель не вправе вносить какие-либо записи в его трудовую книжку; 13. В нарушение п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не вшит вкладыш в трудовую книжку ФИО9; 14.В нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при получении трудовой книжки в связи с увольнением в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не расписались уволенные 20.1 1.2017 ФИО10 и ФИО11),

- № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (1.В нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работодатель не проводит за счет собственных средств обязательные медицинские осмотры работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Данное нарушение допущено в отношении энергетика ФИО12, а также в отношении водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8; 2. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ и п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, согласно журналу регистрации вводный инструктаж не проведен с принятыми на работу 16.10.2017 на должность менеджера ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанные работник допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа);

- № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников ООО ТС «Автошина», в т.ч. энергетика ФИО12, грузчиков ФИО19 и ФИО20, кладовщика ФИО21 отсутствуют условия труда на рабочем месте; 2. В нарушение абз. 7 ч. 2 и 3 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор ФИО12 не включены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристики условий труда на рабочем месте; 3. В нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 100 ТК РФ заключенный с ФИО5 трудовой договор не устанавливает продолжительность ежедневной работы, в том числе неполного рабочего дня, время начала и окончания работы, продолжительность и время предоставления перерывов в работе).

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях было вынесено 4 постановления о привлечении Канунникова О.А.-директора ООО «ТС Автошина» к ответственности соответственно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в рамках каждого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, возбужденных по результатам указанной выше проверки в отношении Канунникова О.А.- директора ООО «ТС Автошина» в соответствии с требованиями ст. 23.12 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Однако с доводами заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИТ не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным не согласиться поскольку должностным лицом при совершении вышеназванных правонарушений было совершено ни одно действие, а несколько различных действий таких, как невключение в трудовой договор условий труда, не предоставление дополнительного отпуска, не своевременная выплата зарплаты.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при описании нарушений, указанных в п. 1 и п. 2 (выплата аванса за февраль 2017г. с задержкой на 5 дней, выплата заработной платы за июль 2017г. на 1 день), не полно отражено событие административного правонарушения, а именно: не указано каким именно работникам выплачен аванс и заработная плата с указанной задержкой, что не позволяет определить круг лиц, интересы которых нарушены. Так же при описании нарушения, отраженного в п. 3 обжалуемого постановления не указано, в отношении каких лиц не начислены и не выплачены проценты за дни задержки аванса и заработной платы, что так же свидетельствует о неполном отражении события административного правонарушения и является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, нарушение, отраженное в п. 4, касающегося установления и начисления ФИО5 заработной платы ниже величины прожиточного минимума является следствием нарушения в части того, что заключенный с ФИО5 трудовой договор не устанавливает продолжительность ежедневной работы, (в том числе неполного рабочего дня) время начала и окончания работы, продолжительность и время предоставления перерывов в работе, что отражено в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку заработная плата устанавливалась данному работнику при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Помимо этого, в обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, когда ФИО5 была установлена указанная заработная плата, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Материалы проверки, предоставленные ГИТ в Воронежской области по запросу суда, не содержат дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО5, которым установлена заработная плата в размере 4200 руб. При этом, нарушение в части установления заработной платы имеет место быть при вынесении дополнительного соглашения к трудовому договору и не является длящимся, установление даты его совершения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения и необходимо для установления срока привлечения к административной ответственности. Однако, данные обстоятельства ГИТ в ВО не были исследованы и им не дана надлежащая оценка в постановлении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что при назначении наказания не может быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ТС Автошина» отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС.

Положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Из положений ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

       Согласно п.п.а, п.2),3) ч.1.1 ст.4 ФЗ РФ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия. Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек). Доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из установленного частями 4-8 ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ порядка внесения сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства усматривается, что он формируется уполномоченным органом автоматически на основании сведений налоговой отчетности, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, сведений, поступивших в уполномоченный орган от иных ведомств в порядке информационного взаимодействия.

Следовательно, лицо, фактически соответствующее критериям отнесения к субъектам малого или среднего предпринимательства, может не быть включено в реестр по причинам, не зависящим от него, поскольку для включения в реестр от него не требуется подача каких-либо заявлений и документов.

Согласно представленных в судебном заседании документов о штатной численности и доходе общества, данные критерии позволяют отнести его к субъектам среднего предпринимательства. Однако главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО эти факты не исследованы, а он лишь ограничился имеющимися сведениями в базе данных ФНС о лицах внесенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС.

Таким образом, тот факт, что ООО «ТС Автошина» не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии доказательств соответствия Общества вышеназванным критериям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, не может являться основанием для неприменения к нему положений части 3 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы Канунникова О.А. изложенные в жалобе, содержат факты о том, что ООО «ТС Автошина» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом данные доводы не были проверены и учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения постановления по существу, повлияли на его обоснованность и законность.

При этом следует учесть, что вышеназванные нарушения и указанные в предписании устранены в срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Канунникова О.А. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канунникова О.А. подлежит отмене, а административное дело – возвращению в ГИТ в Воронежской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        РЕШИЛ :

     Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Н. № от 25.12.2017г. в отношении директора ООО «ТС Автошина» Канунникова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении Канунникова О.А. в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья                                                                                               Е.М. Бородовицына