Решение по делу № 33-18209/2023 от 11.10.2023

УИД 66RS0003-01-2023-003000-72
	Дело № 33-18209/2023 (2-4190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанциигражданское дело по иску Кадыровой Лилии Саитовны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности по предоставлению платежных документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Носенко В.Н., представителя ответчика Кордюковой Ю.А.,

установила:

Кадырова Л.С. обратилась в суд к АО «ЭнергосбыТ Плюс», просила обязать ответчика предоставлять истцу платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты <№> в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Как указано в иске, ответчик не доставляет истцу платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим, истцу приходится лично приезжать в офис ответчика за платежными документами для оплаты вышеназванных коммунальных услуг, что доставляет истцу большие неудобства и потерю большого количества личного времени. 18.04.2023 ответчик в ответе № 71308-01-0223195 отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что доставка платежных документов осуществляется с привлечением сторонних доставщиков, в том числе, Почтой России, на основании заключенных договоров.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 постановлено:

исковые требования Кадыровой Лилии Саитовны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН 5612042824) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» лице Свердловского филиала предоставлять Кадыровой Лилии Саитовне платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в пользу Кадыровой Лилии Саитовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказан факт неполучения платежного документа.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того что рассмотрение дела состоялось в отсутствие третьего лица АО «Почта России», не извещенного надлежащимобразом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Носенко В.Н. настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кордюкова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», АО «Почта России» в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и водоснабжение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное положение содержится в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно подп. «г» п. 33 раздела V «Права и обязанности потребителя» Правил от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителем.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что истец с 03.02.2022 является собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л. д. 11).

По указанному жилому помещению в отношении услуг ГВС и отопления открыт лицевой счет <№>, что подтверждается счетом за февраль 2023 года (л. д. 34).

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кадырова Л.С. обратилась 31.03.2023 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией потребителя по вопросу ненадлежащей доставки платежных документов (л. д. 14).

В ответе от 18.04.2023 на претензию от 31.03.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Кадыровой Л.С. указало, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», сообщает, что адресная доставка квитанций клиентам осуществляется с привлечением сторонних доставщиков ( в том числе Почтой России) на основании заключенных договоров. С целью соблюдения прав и интересов клиентов АО «ЭнергосбыТ Плюс» буде проведена проверка по ситуации недоставки квитанций и с учетом результатов проверки сторонней организации будет направлено письмо с требованием пояснить ситуацию по некачественной доставке квитанций (л. д. 23).

Далее, в ответе от 18.04.2023 на претензию от 31.03.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что квитанция сформирован в личном кабинете, рекомендовано обратиться в офис продаж и обслуживания клиентов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и бесплатно получить копии квитанций, указаны рекомендуемые даты для получения квитанций, разъяснено, что, зная о сумме к оплате, можно самим произвести оплату без счета-извещения (л. д. 15). Дополнительно пояснено, что внесены данные по лицевому счету <№> по количеству зарегистрированных, перерасчет будет в квитанции за апрель 2023 (л. д. 23).

Кроме того, в ответе от 18.04.2023 на претензию от 31.03.2023 указано, что, в случает возникновения вопросов, Вы можете обратиться по номеру контакт центра Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л. д. 23).

Из счета за февраль 2023 следует, что получатель платежа Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л. д. 34). На квитанции также указано «от кого: Энергосбыт».

Ответчик, представляя указанную информацию истцу как в ответе на претензию, так и в ежемесячной квитанции, не сообщая потребителю об иных ответственных лицах, принял на себя риски ненадлежащей доставки квитанций перед потребителем Кадыровой Л.С.

Указанные обстоятельства, включая сведения, содержащиеся в счете, разъяснения, данные в ответе от 18.04.2023 на претензию от 31.03.2023, в том числе, что обращаться в связи с ненадлежащей доставкой квитанций необходимо в АО «ЭнергосбыТ Плюс», сообщение в ответе от 18.04.2023 на претензию о 31.03.2023 на то, что ответчиком будет проведена проверка по вопросу надлежащей доставки, позволяли истцу определить в качестве лица, ответственного за доставку квитанций - АО «ЭнергосбыТ Плюс», к которому и были предъявлены исковые требования, основанные на отношениях потребителя и лица, предоставляющего услугу по доставке платежных документов.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО «Т Плюс» каких-либо возражений против требований истца к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» нем представило.

В суд первой инстанции ответчик представил Договор от 14.07.2015 №8647/ОППУ об оказании услуг по доставке платежных документов между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Заказчик) в лице Свердловского филиала и ФГУП «Почта России» (Исполнитель) (л. д. 24-29).

Из п.п. 2.1.5.-2.1.9. Договора от 14.07.2015 №8647/ОППУ следует, что Исполнитель обязуется оформлять и передавать Заказчику отчетную информацию по оказанным услугам, также передавать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, недоставленные потребителям платежные документы возвращать Заказчику, передавать Акт возврата недоставленных платежных документов. Вопросы проведения проверок по обращениям Абонентов урегулированы п.2.1.10 Договора от 14.07.2015 №8647/ОППУ.

В судебном заседании 22.11.2023 судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялись нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывалось на необходимость ответчику представить доказательства направления квитанций (счетов) истцу.

Вместе с тем, ответчик указанных доказательств не представил, как и не представил результаты проверки, о проведении которой сообщал в ответе от 18.04.2023 на претензию потребителя от 31.03.2023.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство ненадлежащей доставки ответчиком квитанций (счетов) истцу является доказанным, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, и влечет за собой удовлетворение требования о возложении обязанности по надлежащей доставке квитанций (счетов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителя нравственных и физический страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав потребителя действиями ответчика, подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, переживая о том, что платежные документы не доставляются, указывая на то, что вынуждена обращаться к ответчику по месту его расположения, мер, направленных на получение платежных документов иным доступным способом (в личном кабинете, электронной почтой), несмотря на разъяснение в ответе на претензию, не приняла, такого намерения не выразила. Получение платежных документов иным способом, что допускается действующим законодательством, привело бы к прекращению нравственных переживаний истца, позволило бы ей обеспечить контроль за своевременным получением корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме-щении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждают договор об оказании правовой помощи от 20.03.2023 и расписка.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, исходя из объема работы представителя, принимая во внимание требование разумности, оценивая дело как несложное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кадыровой Лилии Саитовны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН 5612042824) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» лице Свердловского филиала предоставлять Кадыровой Лилии Саитовне платежные документы для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в пользу Кадыровой Лилии Саитовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова