Решение по делу № 33-8874/2024 от 15.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0017-01-2023-003548-05

    Рег. №: 33-8874/2024    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «14» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3600/2023 по иску Широкова М. В. к Широкову А. В., нотариусу Дзенс Н. А. о признании отказа от принятия наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Широков М.В. обратился в суд с иском к Широкову А.В., нотариусу Дзенс Н.А. о признании недействительным отказа истца от наследства после смерти Ш.В.К. от 21.03.2018, запись в реестре №....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.09.2017 умерла мать истца и ответчика Ш.В.К., после чего к истцу обратился ответчик с предложением об отказе от доли наследственного имущества после умершей матери с целью оформления свидетельства о праве на наследство на одного наследника последующей выделении истцу части причитающегося ему наследственного имущества, в связи с чем 21.03.2017 истец написал заявление у нотариуса заявление об отказе от доли наследственного имущества в пользу ответчика. В дальнейшем 17.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выделении доли в наследственном имуществе, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 17.04.2023 истец также обратился к нотариусу с заявлением с просьбой разъяснить последствия отказа от наследования причитающихся истцу долей на наследство после смерти матери. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                     25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Применительно к положениям п. 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,                           22.09.2017 умерла Ш.В.К., после ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди после смерти Ш.В.К. являются ее сыновья – истец и ответчик.

27.09.2017 ответчик обратился к нотариусу Дзенс Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.В.К.

21.03.2018 в адрес нотариуса Дзенс Н.А. поступило заявление истца об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Ш.В.К.

При этом заявление содержит указание на то, что содержание статьи 1157 ГК РФ истцу разъяснено и понятно.

Из объяснений истца следует, что, отказываясь от наследства, он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ранее с ответчиком имелась договоренность о выделе ему доли в наследственном имуществе. Нотариус не разъяснял всех последствий отказа.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления он заблуждался относительно оспариваемой односторонней сделки – отказа от наследства, открывшегося после смерти Ш.В.К., при этом никаких убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отказ от наследства был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения или обмана, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен последующим выделом причитающейся ему доли в наследстве, то есть доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Таким образом, правовые основания для признания отказа истца от причитающейся ему доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, однако они не нашли своего объективного подтверждения. При этом доводам истца и представленным суду доказательствам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Оснований для вызова и допроса свидетелей у суда не имелось, поскольку заявленное представителем истца ходатайство не соответствовало положениям ст. 69 ГПК РФ, не сдержало указания на ФИО и адреса свидетелей, при этом в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ в вызове и допросе свидетелей, также не приводит никаких сведений о свидетелях. При таком положении в вызове и допросе свидетелей судом отказано правомерно.

В отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого отказа от наследства недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от            25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Широкова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024.