Решение по делу № 8Г-10180/2021 [88-11087/2021] от 15.06.2021

Дело № 88-11087/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Белявского Валерия Павловича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу №2-758/2020 по иску Белявского Валерия Павловича к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России», Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Каташинского И.Ф., представителя ответчика Шайкенова Ж.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Белявский В.П. обратился в суд с иском к АНО ДПО «Тюменский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» об истребовании принадлежащего ему фюзеляжа самолета (фюзеляжа воздушного судна) «Гриф» типа ЯК-55, неправомерно находящегося на территории ответчика по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. «АЭРОДРОМ ДОСААФ», ссылаясь на то, добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что фюзеляж самолета принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

    Судом в качестве соответчика привлечено Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области.

    Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении требований Белявскому В.П. отказано.

    В кассационной жалобе истец Белявский В.П. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца Каташинский И.Ф. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области Шайкенов Ж.Б. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что истец Белявский В.П. является собственником воздушного судна самолета «Гриф», идентификационный номер ЭВС.03.3432.

    Распоряжением председателя Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от 27 сентября 2018 года № 225 начальнику ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» Палею В.М. предписано принять от ПОУ «Ишиский АСК ДОСААФ России» по акту приема-передачи авиационную технику самолеты Як-55, заводской номер <данные изъяты>) и относящиеся к ней средства контроля, ремонта, съемное оборудование, инструмент, эксплуатационную и пономерную документацию, без перехода права собственности.

    Согласно приемо-сдаточному акту от 18 сентября 2018 года начальник ПОУ «Ишиский АСК ДОСААФ России» Гусев Н.М. сдал, а начальник ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» Палей В.М. принял самолет Як-55, заводской номер <данные изъяты>, регистрационный номер RF-00264, для дальнейшей эксплуатации в ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России».

    В реестре учета недвижимого имущества (воздушных судов) ДОСААФ России по состоянию на период инвентаризации 2018 года числится самолет Як-55, заводской номер <данные изъяты>, 18 октября 1989 года выпуска.

    Из рапорта по сообщению о происшествии, следует, что 18 сентября 2018 года в 17 часов 50 минут Каташинский И.Ф. сообщил о том, что в районе ул. Ялуторовская г. Ишима перевозят самолет ЯК без документов.

    В рапорте об обнаружении признаков преступления от 19 октября 2018 года отражено, что 15 октября 2018 года в военный следственный отдел СК России из военной прокуратуры Тюменского гарнизона поступило сообщение о том, что 18 сентября 2018 года должностными лицами ПОУ «Ишимский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» осуществлена передача в ПОУ «Тюменский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» самолета ЯК-55, принадлежащего Белявскому В.П., без его согласия. В действиях должностных лиц ПОУ «Ишимский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону от 29 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гусева Н.М.; по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Каташинского И.Ф. и Белявского В.П. было отказано за отсутствием состава преступления.

    Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года жалоба Белявского В.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

    В отчете о пономерном наличии и состоянии авиационной техники в АНО ДПО «Тюменский АСК ДОСААФ России» на 01 июля 2019 года значится воздушное судно Як-55, заводской номер <данные изъяты>, 18 октября 1989 года выпуска, двигатель изъят правоохранительными органами, номер не известен.

    В акте сдачи-приемки авиационной техники из АНО ДПО «Тюменский АСК ДОСААФ России» в АНО ДПО «Тюменский АТСК ДОСААФ России» среди прочих указан самолет Як-55, заводской номер <данные изъяты>, без двигателя, разукомплектован.

    В оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 01 марта – 18 сентября 2020 года в АНО ДПО «Тюменский АТСК ДОСААФ России» числится самолет ЯК-55 № <данные изъяты>.

    Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что на территории АНО ДПО «Тюменский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России», расположенной по адресу: ул. «Аэродром ДОСААФ» города Ялуторовска Тюменской области, имеется воздушное судно (фюзеляж), идентифицируемое как самолет типа Як-55 №0903 с ранее нанесенным (и впоследствии удаленным) регистрационным знаком RF-00264. Идентифицировать предоставленное воздушное судно именно как воздушное судно «Гриф» с идентификационным номером ЕЭВС.03.3432 на момент проведения осмотра невозможно в связи с отсутствием соответствующих идентификационных табличек с идентификационными обозначениями. Вместе с тем, на предоставленном на осмотр фюзеляже воздушного судна, а также на предоставленных на осмотр крыльях планера имеются следующие технические изменения: ремонт бака кессона на левой консоли крыла планера; ремонт крепления левой рессоры фюзеляжа; модернизация элеронов (гофры заполнены силиконом); имеется место установления дополнительного незаводского шильдика (бирки) на нулевом шпангоуте с левой стороны; изменен размер болтов крепления крыльев к фюзеляжу.

    При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не доказал факт нахождения фюзеляжа самолета «Гриф» типа ЯК-55 в незаконном владении АНО ДПО «Тюменский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России», Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области.

    При этом судебная коллегия Тюменского областного суда посчитала, что заключением эксперта принадлежность спорного имущества истцу не подтверждена, в нарушение положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, экспертами приняты к осмотру детали, представленные истцом (идентификационная табличка (шильдик), болты крепления крыльев, два лючка от нижней части фюзеляжа), которые судом на экспертизу не направлялись, то есть, при производстве экспертизы использовались недопустимые доказательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств принадлежности спорного имущества ответчикам судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. В предмет доказывания по настоящему дело входила принадлежность спорного имущества истцу и неправомерное его удержание ответчиком. Установив, что данные обстоятельства истцом должным образом не подтверждены, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Сами по себе допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в указании листов дела в мотивировочной части судебного постановления не могут являться основанием для его отмены, поскольку к судебной ошибке не привели.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белявского Валерия Павловича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи