Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7439/2021 от 21.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7439/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            27 октября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И., действующего в интересах Котыхова Алексея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 1 апреля 2021 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г., вынесенные в отношении Котыхова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г., Котыхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Балахнин И.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 г. в 23 час. 34 мн. по ул. Советская, 152 в п. Большая Мурта в Большемуртинском районе Красноярского края Котыхов А.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Котыхова А.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Котыхова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 11).

Основанием для направления Котыхова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Котыхов А.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование, пояснила о том, что Котыхов А.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем, было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 38).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Котыхова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что техническое средство измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, являлось непригодным к использованию, объективного подтверждения не имеет.

Доводы о нарушении временного интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что повторный выдох Котыховым А.В.. не осуществлялся.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования у Котыхова А.В. не был произведен отбор крови, о нарушении порядка медицинского освидетельствования не свидетельствует.

Проведение медицинского освидетельствования с обязательным применением видеозаписи или в присутствии понятых законом не предусмотрено.

Факт управления Котыховым А.В. транспортным средством с признаками опьянения установлен инспектором ГИБДД ФИО6 и зафиксирован в составленном им рапорте, из содержания которого следует, что он лично остановил транспортное средство под управлением Котыхова А.В., имевшего признаки опьянения (л.д. 7).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Котыхову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также основания для отстранения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котыхов А.В. отказался (л.д. 11).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о направлении Котыхова А.В. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимом доказательством отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в том числе в части времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий и составления протоколов, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Котыхова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 1 апреля 2021 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г., вынесенные в отношении Котыхова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Балахнина И.И., действующего в интересах Котыхова А.В., – без удовлетворения.

Судья                 .                Д.В. Недорезов