Решение по делу № 12-230/2018 от 26.03.2018

Дело №12-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года                          город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Глиевой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Крылосова Д. И. на определение УУП ПП ОП № Управления МВД России по г.Уфе Рябова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылосов Д.И. обратился в суд с жалобой на определение УУП ПП ОП № Управления МВД России по г.Уфе Рябова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанное определение в отдел полиции № г. Уфы, однако жалоба с материалами дела не отправлена в суд.

Из жалобы Крылосова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обжалуемом определении неверно указаны его пояснения. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено Крылосовой Е.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, выразившееся в лишении несовершеннолетней Крылосовой С.Д. права на общение с отцом и близкими родственниками.

В судебном заседании заявитель Крылосов Д.И. и его представитель по доверенности Крылосов И.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо УУП ПП ОП № УМВД России по г.Уфе майор полиции Рябов Д.С. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Крылосова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Крылосовой Е.А. по доверенности Плеханов А.А. просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которым разрешается вопрос о судьбе постановления по делу.

Крылосов Д.И. обратился в суд с жалобой на определение УУП ПП ОП № Управления МВД России по г.Уфе Рябова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанное определение в отдел полиции № г. Уфы, однако жалоба с материалами дела не отправлена в суд.

Из представленной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Кылосова Д.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылосовой Е.А., которая препятствует общению несовершеннолетним ребенком, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Крылосовой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. УУП ПП ОП № Управления МВД России по г.Уфе Рябов Д.С. пришел к выводу, что в действиях Крылосовой Е.А. признаков административного правонарушения не имеется, так как между Крылосовым Д.И. и Крылосовой Е.А. проходит бракоразводный процесс, время посещения ребенка судом не определено.

Из жалобы Крылосова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обжалуемом определении неверно указаны его пояснения. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено Крылосовой Е.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, выразившееся в лишении несовершеннолетней Крылосовой С.Д. права на общение с отцом и близкими родственниками.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения материалов по жалобе был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крылосова Д.И. В ответ на запрос суда поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный материл не содержит в себе определение УУП ПП ОП № Управления МВД России по г.Уфе Рябова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Также в материале отсутствует жалоба Крылосова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение. Кроме того, в материале содержится определение УУПП ОП № Управления МВД России по г.Уфе Еникеева Э.Э. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные запросы суда материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. В судебном заседании заявитель пояснил, что в отдел полиции обращался только с одним заявлением о привлечении Крылосовой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Рябовым Д.С. суду на обозрение было представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует подпись начальника ОП № Управления МВД России по г.Уфе Байсурина И.А., тогда как в экземпляре определения направленного заявителю имеется подпись начальника ОП № Управления МВД России по г.Уфе Байсурина И.А. Таким образом, суду также не был представлен оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и представленного материала проверки невозможно достоверно установить по какому именно заявлению было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в каком именно материале находится оригинал данного определения и отменено ли указанное определение на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение УУП ПП ОП № Управления МВД России по г.Уфе Рябова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а заявление Крылосова Д.И. возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ПП ОП № Управления МВД России по <адрес> Рябова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отменить.

Заявление Крылосова Д. И. направить на новое рассмотрение ОП № Управления МВД России по г.Уфе.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                 Д.И. Мустафина