Решение по делу № 33-2696/2024 от 17.06.2024

УИД 69RS0039-01-2023-002223-32 судья Шентяева Л.А.

Дело №2-1797/2023 (33-2696/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к
Смирнову С.С. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирнову С.С. об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что Банк ВТБ (ПАО) и Смирнов С.С. 22.04.2020 заключили кредитные договоры № и №. Заёмщик Смирнов С.С. свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Мировым судьёй судебного участка №74 Тверской 10.06.2022 г. вынесены судебные приказы № 2-1183-83/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № и кредитному договору №.

21.10.2022 в отношении Смирнова С.С. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что в собственности ответчика находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 549,10, находящийся по адресу: <адрес> (доля в собственности 1/8) и расположенное на земельном участке жилое здание (доля в праве собственности 1/8) с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв.м; а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве 1/2, с кадастровым номером № площадью 106,6 кв.м. Ответчик зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу, ввиду чего взыскание на нее обращено быть не может. В то же время земельный участок и расположенный на нем дом не являются местом, где Смирнов С.С. и члены его семьи постоянно проживают, в связи с чем, как полагает истец, на данное имущество может быть обращено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смирнов А.С., Кондратьева Т.В., Лебедев Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Клочков Г.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что не соблюдены условия при которых возможно обратить взыскание на долю, так как технически выделить долю невозможно, остальные участники общей долевой собственности возражают, к ним не поступало предложение о приобретении доли.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Смирнов А.С., Кондратьева Т.В., Лебедев Д.В. и Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Смирнов А.С., Кондратьева Т.В., Лебедева Д.В. представили возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Банк ВТБ (ПАО), поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на незаконность принятого решения, выражает несогласие с выводами суда о том, что требовать обращения взыскания на долю должника, возможно, только после того, как сособственники откажутся от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной стоимости. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2014 по делу №56-КГ13-12, указывает, что правила преимущественной покупки применяются только по договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены. Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Апеллянт полагает, что положения ст.250 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении соответствующей доли, участвовать в торгах на общих основаниях.

Также податель жалобы, ссылаясь на неверное истолкование просительной части иска, указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела и применил к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 255 ГК РФ, не подлежащую, как полагает апеллянт, применению. Так, в просительной части иска банк просит обратить взыскание на 1/8 доли имущества, находящуюся в собственности Смирнова С.С.; соответствующая доля уже выделена, и банк не просил суд выделять долю должника в общем имуществе, так как она определена самими собственниками.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова С.С. – Клочков Г.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №74 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №83 Тверской области с должника Смирнова С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2020 № в сумме 53295 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей; а также задолженность по кредитному договору от 22.04.2020 № в размере 393687 рублей 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 21.10.2022 в отношении должника Смирнова С.С. на основании вышеприведенных судебных приказов возбуждены исполнительные производства от 21.10.2022 №140771/22/69038-ИП и 21.10.2022 №140769/22/69038-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549,10 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке жилое здание, с кадастровым номером № площадью 106,60 кв.м; а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, с кадастровым номером № площадью 106,6 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности Смирнову С.С. (1/8 доля в праве).

Также 1/8 доля в праве собственности принадлежит – Смирнову А.С., 1/4 доли в праве собственности – Кондратьевой Т.В., 1/2 доли в праве собственности – Лебедеву Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов из реестрового дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса РФ, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на долю должника в общем имуществе.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 г. №569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности либо невозможности выдела доли должника и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличия либо отсутствия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, направления другим собственникам недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения от нее отказа в приобретении спорного недвижимого имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом у суда не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с этим подлежат отклонению, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок в рассматриваемом случае могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен возможности при соблюдении положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на земельном участке жилое здание, с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи