Решение по делу № 33-4399/2020 от 20.07.2020

Дело № 33-4399/2020

№ 2-5862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Головиной Е.Б.,

судей                 Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре      Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, запрещении проживания,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:    

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд к Конатовской (после заключения брака – ФИО11) М.В. с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Он же обратился в суд к ФИО4 с иском о признании его неприобретшим право пользования жилым помещении и запрете проживать в квартире.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Касимово, <адрес>. Квартира предоставлена ему с учетом бывшей супруги ФИО11 (ФИО12) М.С. и троих детей. После расторжения брака ФИО2 без его (истца) согласия вселила в спорную квартиру ФИО4, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, ФИО2 создает ему препятствия в пользовании квартирой, меняет ключи от замка входной двери, чем нарушает его жилищные права. Истец просит признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением с запрещением ему проживания в квартире, а также просит обязать ФИО2 не создавать ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать выдать ему ключи.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями в ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, последний в спорной квартире не проживает.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года постановлено:

в удовлетворении встречного иска ФИО11 (ФИО12) ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Обязать ФИО2 не создавать ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Касимово, <адрес>.

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Касимово, <адрес>.

Стороны с решением суда не согласились.

ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы представленные доказательства добровольного выезда ФИО3 на другое место жительства.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что его требования о запрете проживания в спорной квартире фактически направлены на выселение ФИО4 из квартиры, в чем ему необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения отсутствует вывод суда по требованиям ФИО3 к ФИО4 о запрете проживания в квартире.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

оставить апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года без рассмотрения.

Возвратить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требования, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: