Решение по делу № 33-1277/2019 от 14.02.2019

Судья Лисиенко А.Ю.              Дело № 33-1277/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рудак Р.А. удовлетворить,

обязать Иванову Е.А. привести объект недвижимости - гараж Рудак Р.А., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> гаражное товарищество «...» место № <Номер обезличен>, в первоначальное состояние за счет собственных средств Ивановой Е.А. существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования перегородки, возведенной на крыше гаражного места № <Номер обезличен> и восстановлении кровельного покрытия,

встречное исковое заявление Ивановой Е.А. к Рудак Р.А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № <Номер обезличен>, а также, уточненные исковые требования к Рудак Р.А. об обязании снести его постройку – гараж в гаражном товариществе «...» № <Номер обезличен> в ... ряду и признании незаконной постройкой, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудак Р.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Ивановой Е.А. об обязании привести объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гаражное товарищество «...», место № <Номер обезличен>, в том числе шифер, в первоначальное состояние до проведения реконструкции за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Иванова Е.А., проводя работы по демонтажу стен и крыши принадлежащего ей на праве собственности гаража по адресу: <Адрес обезличен>, гаражное товарищество «...» место № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, незаконно спилила часть крыши гаража, принадлежащего истцу, по адресу: <Адрес обезличен>, гаражное товарищество «...», место № <Номер обезличен>. В результате демонтажа повреждены шифер, деревянные балки и часть изоляционного материала вдоль задней части крыши гаража истца. На месте спила ответчик возвела стену своего гаража и покрыла гараж двускатной крышей, в связи с чем вода, стекающая с крыши, заливает гараж истца. В нарушении правил пожарной безопасности, расстояние между гаражами отсутствует. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Ответчик Иванова Е.А. заявила встречные исковые требования к Рудак Р.А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № <Номер обезличен> гаражного товарищества «...» г. <Адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела Иванова Е.А. дополнила встречные исковые требования, просила обязать Рудак Р.А. снести принадлежащую ему постройку – гараж № <Номер обезличен> в гаражном товариществе «...» г. <Адрес обезличен> и признать незаконной постройкой.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена администрация городского поселения «Микунь».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом Ивановой Е.А. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено.

Рудак Р.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гаражное товарищество «...», место № <Номер обезличен>, общей площадью 25 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 25 кв. метров, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания гаража место № <Номер обезличен> в гаражном товариществе «...» г. <Адрес обезличен>.

Ивановой Е.А. принадлежат на праве собственности два гаража, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, гаражное товарищество «...», место № <Номер обезличен> площадью 20,1 кв. метров и место № <Номер обезличен> площадью 18,5 кв. метров, а также земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 25 кв. метров для размещения и обслуживания гаража № <Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 21 кв. метров, для размещения и обслуживания гаража № <Номер обезличен>

В судебном заседании от 26 июля 2018 г. свидетель С. показал, что Ивановой Е.А. самовольно без получения разрешений снесена стена, соединяющая два гаража принадлежащих ответчику Ивановой Е.А. место № <Номер обезличен> и место № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> ГСК «...».

Допрошенные свидетели Б. и К. суду показали, что они помогали восстанавливать гаражи Ивановой Е.А., укрепляли крышу, гаражи находились в аварийном состоянии. Аналогичные показания дал свидетель Б.

Определением суда от 27 сентября 2018 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «...».    

Из заключения судебно-строительной экспертизы от 26 ноября 2018 года следует, что собственником нежилого строения гаража № <Номер обезличен> Ивановой Е.А. выполнены несанкционированные работы по использованию кирпичной стены отдельно стоящего соседнего гаража № <Номер обезличен> в качестве опоры для последующей установки на стенку стропильной системы продолжения крыши над существующим проходом между гаражами, без согласования с собственником гаража № <Номер обезличен>. В процессе проведения экспертного обследования выявлено, что существующий проход между спорными строениями гаражами № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> с обеих сторон перекрыт собственником гаража № <Номер обезличен> с проведением работ по закладке проема кирпичной кладкой с одной стороны и установленного дверного блока – с другой. Проведены работы по устройству двускатной крыши с опиранием стропильной системы на несущую заднюю стену гаража № <Номер обезличен>. В процессе проведения экспертного обследования гаража № <Номер обезличен> установлено наличие следов протечек, возникших в связи с нарушением целостности кровельного покрытия, вызванной проведенной ответчиком реконструкцией. В результате произведенных работ могут возникнуть нагрузки, превышающие несущую способность кладки стены на смятие, вызванные опиранием кровли гаража № <Номер обезличен> на вновь образованную смежную стену между гаражами № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>. Фактическое состояние гаража № <Номер обезличен> (собственник Иванова Е.А.) гаражного товарищества «...» г. <Адрес обезличен> после проведенной реконструкции не соответствует техническому паспорту гаража. Собственником гаража № <Номер обезличен> Ивановой Е.А. нарушены строительные нормы при установлении продолжения крыши гаража на стену гаража № <Номер обезличен> В результате выполненных работ произошло создание общей собственности в виде смежной стены между гаражами № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> а также выход гаража № <Номер обезличен> за границы отведенного под строительство гаража земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений    статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что Рудак Р.А. обоснованно требует реализации своего права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ на восстановление положения, существующего до нарушения его права со стороны ответчика Ивановой Е.А., поскольку, как установлено судом, Иванова Е.А. самовольно реконструировала гараж истца, разобрав часть его крыши и возведя на задней стене часть стены своего гаража, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, с нарушением строительных норм и правил, чем нарушила права Рудак Р.А. по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, основанной на надлежащей оценке представленных доказательств с учетом правильного толкования норм материального права.

Факт нарушения прав истца как собственника гаража № <Номер обезличен> в результате проведенной Ивановой Е.А. реконструкции нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и выводами экспертного заключения.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Между тем, рассмотрев встречные исковые требования истца Ивановой Е.А. к ответчику Рудак Р.А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № <Номер обезличен>, а также уточненные исковые требования к Рудак Р.А. об обязании Рудак Р.А. снести его постройку – гараж в гаражном товариществе «...» № <Номер обезличен>, в ... ряду, и признать незаконной постройкой, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку Ивановой Е.А. не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, истец Иванова Е.А. не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленных доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований пожарной безопасности отклоняется судебной коллегией.

Юридическое значение имеет наличие (отсутствие) нарушений требований пожарной безопасности на момент возведения спорного строения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку принадлежащее истцу строение возведено в установленном порядке, принято органом местного самоуправления в эксплуатацию, право собственности на строение зарегистрировано, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ данная постройка не является самовольной.

Заявленное требование о сносе постройки может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцом доказательств возведения гаража № <Номер обезличен> с существенными нарушениями строительных норм и правил, действующих на момент возведения строения, влекущих нарушение прав ответчика.

Довод о невключении предложенных ответчиком вопросов эксперту отклоняется как необоснованный, поскольку перечень вопросов определен исходя из существа заявленных требований.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Довод о непредставлении ответчику копии экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку извещение о возобновлении производства по делу ответчик получил 06.12.2018, в судебное заседание Иванова Е.А. не явилась, ходатайств об отложении слушании дела в связи с неознакомлением с заключением эксперта не заявляла.

Доводы жалобы о мотивах действий судьи по рассматриваемому делу, судей по иным делам, прокурора, их предвзятости, наличия сговора носят надуманный и бездоказательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи