Решение от 02.06.2015 по делу № 2-655/2015 от 03.04.2015

К делу № 2-655/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием истца Коротенко А.С.,

представителя истца Рябцева Н.Н., действующего по доверенности,

ответчика Волкомурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко А.С. к Волкомурову А.А. о возмещении ущерба,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику, Волкомурову А.А.,о возмещении ущерба, исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТагАЗKJTagerлегковой универсал, государственный регистрационный знак ....Между ним и Волкомуровым А.А. (__)____ состоялась устная договоренность о купле - продажи автомобиля, с отсрочкой платежа. Цена договора определена в сумме 400 000 рублей, автомобиль передан Волкомурову А.А. Пользуясь автомобилем, ответчик выплатил мне часть стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей, однако действий, направленных на регистрацию автомобиля не предпринял. В июле 2014 года Волкомуров А.А. на принадлежащем истцу автомобиле ТагАЗKJTager,государственный регистрационный знак ... совершил дорожно- транспортное происшествие, при котором автомобиль получил значительные механические повреждения. Волкомуров А.А. отказался от исполнения договора купли -продажи автомобиля, поясняя что он автомобилем только пользовался.Свою вину в причинении ущерба Волкомуров А.А. подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1930/14. С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, индивидуальным предпринимателем Б.Н.А. проведена оценка причиненного ущерба.Согласно отчету № 01-02-008 от 11 марта 2015 года проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, стоимость на момент оценки величина ущерба определена в размере 411945рублей. С    учетомвыплаты ВолкомуровымА.А. 120 000 рублей, суммаущерба составляет : 411945 рублей - 120000 рублей = 291945рублей. Просит взыскать сВолкомурова А. А. в счет возмещения ущерба имуществу денежную сумму в размере 291 945 рублей, компенсацию затрат, связанных в сумме с оценкой ущерба - 8000 рублей;компенсацию затрат за услуги эвакуатора -6000 рублей;почтовые расходы - 548 рублей 25 коп.;компенсацию уплаты государственной пошлины - 6 119 рублей 45 коп., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Рябцев Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что между Волкомуровым А.А. и Коротенко А.С. достигнута устная договоренность в будущем ( о покупке автомобиля за 400 тыс. рублей). Ответчик выплатил истцу в счет будущей покупке 120 000 рублей. Автомобиль передан ответчику во временное владение вместе с необходимыми документами ( техталон, страховка) и ключами (__)____.До 05.07.2014 года ответчик владел автомобилем, принимая меры к его сохранности и обслуживания. Факт владения и управления транспортным средством подтверждается вступившим в силу постановление по делу об административном правонарушении Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2014 года, в соответствии с которым Волкомуров А.А. 04.07.2014 года в период времени с 19 часов до 22 часов на автодороге ул. Яблочная в ст. Выселки Краснодарского края управлял транспортным средством автомобилем марки ТагАЗ, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Волкомуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде пятнадцати суток административного ареста. 05.07.2014 года автомобиль получил механические повреждения и фактически не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ответчик не признает ни факт заключения договора купли продажи, ни факт управления этим автомобилем в момент ДТП.Ответчик Волкомуров А.А. в судебном заседании от 03.02.2015 года признает, что причинил Коротенко А.С. имущественный ущерб. Заключением эксперта № 490 установлено, что имеющиеся у ответчика травмы согласуются с обстоятельствами ДТП и свидетельствуют о возможности их получения, в случае нахождения ответчика за рулем автомобиля. Считает, что Коротенко А.С. передал транспортное средство Волкомурову А.А. на основании устной доверенности, поэтому Волкомуров А.А. в соответствии с законом являлся на момент дорожно-транспортного происшествия его законным владельцем и должен нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству.

В судебном заседании ответчик, Волкомуров А.А., исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что доверенность на управления и владения транспортным средством между ним и Коротенко А.С. не составлялась. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства ТагазТайгер ... признано неустановленное лицо. Он транспортным средством не управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому считает, что предъявления исковых требований к нему не является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В судебном заседании установлено, чтоКоротенко А.С. является собственником транспортного средства ТагАЗKJTagerлегковой универсал, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Гражданская ответственность Коротенко А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серия ССС ... от 01.08. 2013 года

(__)____ между сторонами заключена устная договоренность о купле-продаже транспортного средства, стоимость которого определена в 400 000 рублей. При этом они составили договор займа. Коротенко А.С. передал Волкомурову А.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Волкомуров А.А. выплатил Коротенко А.С. часть стоимости транспортного средства в размере 120 000 рублей. Данный факт подтверждается решением Выселковского районного суда от 03.02.2015 года.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.11.2014 года Каневского районного суда Краснодарского края,в соответствии с которым Волкомуров А.А. 06.07.2014 года в период времени с 19 часов до 22 часов на автодороге ул. Яблочная в ст. Выселки Краснодарского края управлял транспортным средством автомобилем марки ТАГАЗ, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения и будучилишенным права управления транспортными средствами. Волкомуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде пятнадцати суток административного ареста.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2014 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД МВД России по КаневскомурайонуЛ.П.П. установлено, что 05.07.2014 года на автодороге Каневская-Березанская 38 км.+ 800 м неустановленный водитель, управляя автомобилем ТагазТайгер ... допустил съезд на обочину наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры автомобиля М.А.С., Волкомуров А.А., О.И.И. получили повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2012 года были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в законную силу 24.11.2012 года, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца и его представителя о том, что истцом (__)____ года, при передаче транспортного средства выдана устная доверенность ответчику на управления транспортным средством, суд,принимая во внимание совокупность других доказательств по делу, ставит под сомнение утверждение о заключение доверенности как доказательство.

Ответчик в ходе судебного заседания утверждал, что доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась, была только договоренность о покупке транспортного средства в будущем.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что Волкомуров А.А. находился в транспортном средстве как пассажир в момент происшедшего 05. 07.2014 года ДТП.

Ответчик, Волкомуров А.А., 12.08.2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, и на момент передачи транспортного средства (__)____ не имел права управления транспортными средствами.

Таким образом, выдавать доверенность на имя Волкомурова А.А. при отсутствии у него удостоверения на право управления транспортными средствами, истец не имел права, поскольку в силу п. 2 статьи 25 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федеральногозакона.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик не владел источником повышенной опасности автомобилемТагАЗKJTagerлегковой универсал, государственный регистрационный знак ... на законных основаниях, в связи с чем он не является лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, имевшее 05.07.2014 года.

Поскольку бесспорных доказательств законного владения Волкомуровым А.А. транспортным средством суду не представлено, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2015 ░░░░.

░░░░░: