Решение по делу № 2-46/2024 (2-1836/2023;) от 02.11.2023

61RS0017-01-2023-002835-47

Дело № 2 – 46/2024

РЕШЕНИЕ             

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года               г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)» к Кузьминой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)» обратился в суд с иском к Кузьминой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, 15.02.2019 г. между <данные изъяты> Кузьминой Людмилой Сергеевной заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 400 825,00 руб. сроком возврата кредита 37 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых. Решением акционера от 12.02.2021 наименование <данные изъяты>» было изменено на <данные изъяты>». 6 апреля 2022 г. между <данные изъяты>» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми, заемщикам был предоставлен кредит. Согласно реестру общего размера требований, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №-№ от 15.02.2019, заключенного между первоначальным кредитором и Кузьминой Людмилой Сергеевной. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком. Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 345 000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 55 825 руб. 00 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования в соответствии с п.20 настоящих условий. Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 15.02.2019, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объёме. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 15.02.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и Кузьминой Людмилой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства –№, год выпуска: № №, модель и номер двигателя - 21126 3024606. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 400 825 руб. 00 коп. на текущий счёт заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счёту заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счёту. № обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительской надписи нотариуса.

24.03.2022 года Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Кузьминой Людмилы Сергеевны задолженности по кредитному договору №-№ от 15.02.2019 в размере 354 941,40 рублей, в том числе: – задолженность по основному долгу – 318 612 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов- 30 881 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 447 руб. 47 коп. взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 21 158 руб. За период с 02.03.2022 по 06.06.2022 была начислена сумма процентов в размере 19 474,75 рублей. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №-<адрес> от 15.02.2019 года составляет: сумма основного долга -318 612 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 40 633 руб. 69 коп. из которых: - 21 158,94 руб. по ИНН, -19 474 руб.75 коп. начисленные за период с 02.03.2022 по 06.06.2022 г.

Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у Банка 17.02.2019 были внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №-№ от 15.02.2019 года в размере 19474,75 рублей- задолженность по начисленным процентам и обратить взыскание на транспортное средство – № № год выпуска: № №, модель и номер двигателя - №, принадлежащее Кузьминой Людмиле Сергеевне, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, а вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2019 г., а также взыскать с Кузьминой Людмилы Сергеевны в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 779 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, зарегистрированный с 05.12.2001 по адресу: <данные изъяты>), судебные извещения по адресу своей регистрации не получает, судебные извещения возвращены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

24.03.2022 года Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Кузьминой Людмилы Сергеевны задолженности по кредитному договору № от 15.02.2019 в размере 354 941,40 рублей, в том числе: – задолженность по основному долгу – 318 612 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов- 30 881 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 447 руб. 47 коп. взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 21 158 руб. За период с 02.03.2022 по 06.06.2022 была начислена сумма процентов в размере 19 474,75 рублей. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №-№ от 15.02.2019 года составляет: сумма основного долга -318 612 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 40 633 руб. 69 коп. из которых: - 21 158,94 руб. по ИНН, -19 474 руб.75 коп. начисленные за период с 02.03.2022 по 06.06.2022 г.

12.02.2021 на основании решения акционера <данные изъяты> изменено на №

06.04.2022 между <данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключено договор уступки права требования по кредитному договору №-№ от 15.02.2019, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком Кузьминой Людмилой Сергеевной.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества, согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № № от 15.02.2019, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 345 000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: №, модель и номер двигателя - №, принадлежащее Кузьминой Людмиле Сергеевне, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имелось. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. (л.д.46 оборот). Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Людмилы Сергеевны (№) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (№) задолженность по кредитному договору №-№ от 15.12.2019 года по состоянию на 06 июня 2022 года в размере 19 474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-№ от 15.12.2019 года транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: №: №, модель и номер двигателя - №, принадлежащее Кузьминой Людмиле Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кузьминой Людмилы Сергеевны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.01.2024 года.

Судья И.Ю. Сытник