Решение по делу № 33-4758/2019 от 22.07.2019

Судья Акимова Л.Н.

Дело № 33-4758-19г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дадаевой П.Ш. на решение Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазанову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от 09.08.2011 в размере 349776,15 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального района «Сулейман-Стальский район» РД государственную пошлину в размере 6697 рублей.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рамазанову Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 17940/001 -20-псо от 09.08.2011 года в размере 349776,15 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012 около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Истец обратился в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» №А15- 235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда РД договора цессии были признаны недействительными, суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «Экспресс». Однако определение суда по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены.

На основании указанных определений Арбитражного суда РД истец восстановил на балансе (базе данных) банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требования, по которым были предметом уступки по договорам цессии. В связи с невозвратом банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор №-псо от 09.08.2011. Вместе с тем, согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику, операции по погашению кредита, что является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед банком по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору №-псо от 09.08.2011 в размере 349776,15 рублей, в том числе: сумму основного долга - 243258,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2018 - 106517,36 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дадаевой П.Ш. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Конкурсный управляющий Банка надлежащим образом исполнил свои обязательства по опубликованию сведений касающихся банкротства Банка.

Ответчик нарушил условия кредитных договоров в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по Договору.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов недопустимости неосновательного обогащения.

Стороны извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Рамазанову Н.А. истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Сулейман- Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: