Решение по делу № 07-208/2022 от 08.02.2022

Судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-208/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области Р.А.М. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении СНТ «Дары природы»,

у с т а н о в и л:

1 сентября 2021 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области №2-21/8884 юридическое лицо – СНТ «Дары природы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

25 ноября 2021 года судьей Волжского городского суда Волгоградской области вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель председателя территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области Р.А.М. оспаривает законность решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СНТ «Дары природы» к административной ответственности ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области, а именно: абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора Волгоградской области «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» от 17 мая 2021 года №356, выразившихся в необеспечении регулярного проведения очистки территории СНТ от горючих отходов (древесных отходов, кучи сухой травы, б/у автопокрышки) сухой травы, камыша, что было выявлено 05 августа 2021 года в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Волжский, СНТ «Дары природы», в районе ул. Ежевичная, 5а; в 10 час. 36 мин. ул. Ореховая, 20; в 10 час. 38 мин. ул. Айвовая, 9 и ул. Лимонная, 5; в 10 час. 39 мин. ул. Дорожная, 1 СНТ «Дары природы».

Отменяя постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области № 2-21/8884 от 1 сентября 2021 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях СНТ «Дары природы» состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (все нормы приведены в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Вместе с тем, диспозиции части 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что административная ответственность за совершенное в условиях особого противопожарного режима нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение которого вменено СНТ «Дары природы», установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях СНТ «Дары природы» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области Р.А.М., указанные в жалобе, связаны с несогласием вынесенного судьей городского суда решением и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области Р.А.М. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении СНТ «Дары природы» оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области Р.А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.