Решение от 23.03.2015 по делу № 2-325/2015 от 04.02.2015

Гр.дело № 2-325/2015

Принято в окончательной форме:

27.03.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДитятьеваНиколая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Дитятьев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» (далее – ООО «Металлургспецмонтаж») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО«Металлургспецмонтаж» с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года, в должности <.....> При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 22календарных дня в размере <.....>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что размер компенсации указан в расчетном листе, выданном работодателем, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО«Металлургспецмонтаж» Отчиев Е.М. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому оставляет возражений по иску не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как следует из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что Дитятьев Н.А. осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 5-6).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Металлургспецмонтаж» зарегистрирован за ОГРН <.....> 20 ноября 2009 года, расположено по адресу: г.Апатиты Мурманской области, <.....>, находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Отчиев Е.М. (л.д.19-23).

Как следует из расчетного листка за январь 2014 года, Дитятьеву Н.А. начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере <.....> из которой удержан подоходный налог в размере <.....>, к выдаче <.....> (л.д. 4).

Оснований сомневаться в достоверности расчетного листка не имеется, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает права истца в данной части нарушенным.

С учетом изложенного, требования Дитятьева Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.....> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░