Решение по делу № 2-3049/2018 от 08.02.2018

К делу № 2-3049/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  05 апреля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Парфеновой А.И.,

    с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Тарабриной А. Е.,

    представителя истца Жукова Е. А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Чамуриди Ю. П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Т. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демченко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2016 на автодороге «г. Горячий Ключ - Хадыженск» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7, и транспортного средства Лада, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Демченко Т.В., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Демченко Т.В.. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в обоснование решения ответчиком указано, что согласно постановлению Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 материальный и моральный вред истцу был возмещен. Однако, по мнению истца, указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения. На основании Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 220000 руб. За период с 07.07.2017 по 08.02.2018 на указанную сумму также подлежит начислению неустойка в размере 475200 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец обратилась в суд.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220000 руб., неустойку в размере 475200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Жуков Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Чамуриди Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Прокурор Тарабрина А.Е. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить в пределах разумности в размере 10000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 на автодороге «г. Горячий Ключ - Хадыженск» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7, и транспортного средства Лада, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Демченко Т.В., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Демченко Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016, а также вступившим в законную силу постановлением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017, согласно которому было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно Заключению эксперта № от 03.03.2017 Демченко Т.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное также подтверждается выпиской из истории болезни, согласно которой истец находилась на амбулаторном лечении с 08.11.2016 по 25.11.2016.Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО было застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № от 15.09.2015.

03.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив подтверждающие документы. 06.07.2017 АО «СОГАЗ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно постановлению Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 ФИО7 возместил потерпевшей вред здоровью в полном объеме. Выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению Демченко Т.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

При повреждении головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней применяется норматив в 5% от суммы страхового возмещения (п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

При травматических повреждениях пищевода, желудка, кишечника, а именно повреждениях 1 или 2 органов, потребовавших стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней применяется норматив в 5% от суммы страхового возмещения; при повреждениях туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативные вмешательства, лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) применяется норматив в 7% от суммы страхового возмещения (п. 29, 30 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

При переломах плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 названного Постановления, применяется норматив в 10% от суммы страхового возмещения; при переломах костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 названного Постановления, а именно при переломах обеих костей применяется норматив в 10% от суммы страхового возмещения; при повреждении верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), а именно на костях предплечья, плеча, лопатки применяется норматив в 7% от суммы страхового возмещения (п.п. 52, 54, 57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

При таких обстоятельствах, с учетом полученных Демченко Т.В. травмах совокупный размер страхового возмещения должен быть определен как 44% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 220000 руб.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду его возмещения причинителем вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное АО «СОГАЗ» основание для отказа выплаты страхового возмещения Демченко Т.В. не предусмотрено законом и договором. Другие основания для отказа в выплате страхового возмещения не были установлены в ходе судебного разбирательства. Обстоятельство наступления страхового случая ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования Демченко Т.В. обоснованы, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 220000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2017 по 08.02.2018 в размере 475200. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, однако ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 220000 руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 20000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были, о чем свидетельствует письмо АО «СОГАЗ» от 28.08.2017. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2250 руб., вследствие чего их следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Начисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 7600 руб., которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Демченко Т. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Демченко Т. В. сумму страхового возмещения в размере 220000 руб., неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину за обращение в суд в размере 7600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.04.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.