Решение по делу № 12-1-70/2018 от 30.05.2018

дело № 12-1-70/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск                                                                    05 июля 2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, по жалобе Мамуткина Г.Б. на постановление № 22 государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл - ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Корчашкиной С.В. от 22 февраля 2018 г., которым

Мамуткин Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пенсионера,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл - ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Корчашкиной С.В. от 22 февраля 2018 года Мамуткин Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной СПК «Птицефабрика Горномарийская» в суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, указав, что с 28 сентября 2017 г. не исполняет обязанности руководителя СПК «Птицефабрика Горномарийская», в ходе проверки которого выявлено указанного правонарушение. Одновременно просит восстановить срок обжалования данного постановления, указав, что о постановлении № 22 от 22 февраля 2018 г. он узнал только 28 апреля 2018 г., получив требование о необходимости уплаты штрафа. Копию постановления он не получал, о рассмотрении дела извещен не был.

Заявитель жалобы Мамуткин Г.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явившийся в суд защитник Шитов В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ответственным лицом за соблюдение требований к охране атмосферного воздуха, обеспечению контроля за выбросами в атмосферу, обращению с отходами производства и потребления, деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в СПК «Птицефабрика Горномарийская» является главный инженер, что подтверждается распоряжением председателя № 5 от 17.02.2015. Следовательно, указанное должностное лицо может являться субъектом указанного состава административного правонарушения. При назначении наказания должностными лицами Управления Росприроднадзора не учтено, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» отнесен к субъектам малого предпринимательства по признакам предельного значения выручки и среднесписочной численности работников, а потому назначенное Мамуткину Г.Б. административное наказание может быть заменено на предупреждение. Полагает возможность освободить Мамуткина Г.Б. от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на устранения нарушения, состояние здоровья и финансовые затруднения производственного кооператива.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Соколов Е.А., Модин В.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что о вынесении обжалуемого постановления № 22 от 22 февраля 2018 года заявитель узнал, получив 28 апреля 2018 г. извещение Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл о вступлении постановления в законную силу (письмо № 04-985 от 23.04.2018), после чего 03 мая 2018 г. Мамуткин Г.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 мая 2018 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду наличия недостатков в ее оформлении, препятствующих рассмотрению. После устранения недостатков жалоба повторно подана в суд 30 мая 2018 г. Исходя из изложенного, учитывая своевременность первого обращения заявителя в суд с жалобой, полагаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как указано в частях 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее Правила), согласно пункту 3 части 1 которых юридические лица в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

В силу положений пунктов 14, 15, 16, 17 части 4 Правил хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании; не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп; хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в таре.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 28.06.2017 № 85-р (гк) в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» в период 11 июля 2017 г. по 07 августа 2017 г. проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

Установлено, что в нарушение изложенных положений закона СПК «Птицефабрика Горномарийская» не представлена разработанная инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, не назначено ответственное лицо за обращением с указанными отходами. В ходе осмотра производственной территории птицефабрики по адресу: <адрес> выявлено, что ртутные лампы, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, складируются навалом в отсутствие тары в металлический ящик, прикрепленный к внешней стене здания дизельгенератора, расположенного справа от пропускных ворот для вывоза куриного помета с территории птицефабрики, а также в металлические емкости, установленные рядом со зданием. При этом место складирования отработанных ртутьсодержащих ламп не защищено от атмосферных осадков. Допускается совместное складирование поврежденной лампы с неповрежденными ртутьсодержащими лампами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № 86 от 07 августа 2017 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017 г. с прилагаемыми фототаблицами и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Факт наличия выявленных нарушений заявитель жалобы не отрицает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Мамуткин Г.Б. являлся председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская», что не оспаривалось защитником. Как следует из содержания жалобы и подтверждается распоряжениями № 15 от 17 марта 2016 г. и № 103 от 28 сентября 2017 г., заявитель не работает в указанной должности только с 28 сентября 2017 г. Следовательно, на момент выявления указанных нарушений 21 июля 2017 г. Мамуткин Г.Б. состоял в трудовых отношениях с СПК «Птицефабрика Горномарийская», занимал руководящую должность и осуществлял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции.

Последующее прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Устава СПК «Птицефабрика Горномарийская» председатель кооператива осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

Довод защитника со ссылкой на распоряжение по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № 5 от 17.02.2015 о том, что ответственным за соблюдение требований к охране атмосферного воздуха, обеспечению контроля за выбросами в атмосферу, обращению с отходами производства и потребления, деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, получению лицензии является главный инженер ФИО1, не может служить основанием для освобождения Мамуткина Г.Б., осуществляющего в силу занимаемой должности контроль за надлежащим исполнением обязанностей подчиненными, от административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды.

К тому же из материалов дела и объяснений участников следует, что названное распоряжение при в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора, ни при рассмотрении дела должностному лицу представлено не было.

Таким образом, Мамуткин Г.Б, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно как руководитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия должностного лица СПК «Птицефабрика Горномарийская» правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Мамуткин Г.Б. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, обязанность, предусмотренная статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, должностным лицом была выполнена, поскольку согласно предоставленной ФГУП «Почта России» информации, почтовым квитанциям, почтовым отметкам на конверте уведомление № 254 от 04 декабря 2017 г. о времени и месте составления протокола и определения о назначении дела к рассмотрению от 11 января 2018 года и 25 января 2018 г. были направлены Мамуткину Г.Б. по его месту жительства в <адрес> и возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку Мамуткин Г.Б. не предпринял мер к своевременному получению указанной корреспонденции, с учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что были созданы все необходимые условия для реализации заявителем прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлеченного к административной ответственности Мамуткина Г.Б.

Довод жалобы о возможности замены Мамуткину Г.Б. назначенного административного штрафа предупреждением, поскольку тот являлся должностным лицом организации, относящейся к субъектам среднего предпринимательства, отклоняется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1. настоящей статьи.

Частью 1 статьи 4.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 указанного Федерального закона о сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что первое размещение сведений, содержащихся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, осуществляется 1 августа 2016 года. Дальнейшее размещение сведений, содержащихся в указанном реестре, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы осуществляется ежемесячно начиная с 10 сентября 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), СПК «Птицефабрика Горномарийская» не включено в указанный реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» соответствует требованиям для включения в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

Ссылка в жалобе на то, что в 2017 г. предельные значения показателей дохода СПК, среднесписочная численность работников общества, соответствовали критериям субъекта малого предпринимательства, не могут служить основанием для изменения назначенного административного наказания.

В силу пункта 10 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия, установленные статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 408-ФЗ) применяются для отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства и для отнесения их к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства до 1 августа 2016 года. С 1 августа 2016 года основанием для отнесения юридического лица и индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства является соответствие его критериям по предельным значениям среднесписочной численности работников и дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, а для хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств дополнительно - выполнение одного из требований, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 части 1.1. статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Мамуткин Г.Б. привлечен к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения после 1 августа 2016 года, при этом данных о том, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» соответствовал условиям, предусмотренным подпунктами «а»-«д» пункта 1 части 1.1. статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не имеется.

Доводы защитника о том, что выявленное нарушение фактически является малозначительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер совершенного правонарушения не позволяет отнести совершенное Мамуткиным Г.Б. административное правонарушение к малозначительным. Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений (тяжелое финансовое положение, частичное устранение нарушения) в силу прямого указания закона таковыми не являются, притом, что правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с негативным воздействием на окружающую среду, имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства. Ссылка заявителя на отсутствие вредоносных последствий о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствует, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным.

Административное наказание назначено Мамуткину Г.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела в минимальном размере.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется, минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, составляет менее 50000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл - ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Корчашкиной С.В.от 22 февраля 2018 г. № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Мамуткина Г.Б. оставить без изменения, жалобу Мамуткина Г.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья                                                        К.Г.Шахова