Решение по делу № 11-1198/2021 от 25.12.2020

                    судья Рохмистрова А.Е.

дело № 2-3471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1198/2021

28 января 2021 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2020 года по иску Афанасьева Александра Дмитриевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности заменить ноутбук <данные изъяты> на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с 21 по 28 апреля 2020 года в размере 7599 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока замены товара за период с 16 по 22 мая 2020 года в размере 5699 рублей 40 копеек с перерасчётом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что 12 июля 2019 года по договору купли-продажи приобрел у ООО <данные изъяты>» за 94990 рублей ноутбук <данные изъяты>, импортером и уполномоченной организацией является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации ноутбука в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки – не работает клавиатура, не работает тачпад. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд постановил решение, которым исковые требования Афанасьева А.Д. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Афанасьева А.Д. неустойку за нарушение срока передачи подменного товара в размере 3799 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3399 рублей 80 копеек. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Эппл Рус» является импортером товара, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года между Афанасьевым А.Д. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 94990 рублей.

ООО «Эппл Рус» является импортером указанного ноутбука и одновременно компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей (л.д. 6).

В период гарантийного срока товар вышел из строя, в частности перестали работать клавиатура и тачпад, вследствие чего 10 марта 2020 года почтовой связью истец направил ответчику заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, которое получено ООО «Эппл Рус» 16 марта 2020 года.

В ответ на заявление, ООО «Эппл Рус» направило в адрес Афанасьева А.Д. телеграмму о необходимости передать товар в авторизованный сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для гарантийного обслуживания.

21 апреля 2020 года истец передал в авторизированный сервисный центр ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, ноутбук для проведения гарантийного ремонта (л.д. 14).

28 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на аналогичный, которая получена ООО «Эппл Рус» 12 мая 2020 года.

23 мая 2020 года недостаток в товаре был устранен, произведена безвозмездная замена материнской платы, топкейса и трэкпада, о чем в тот же день сотрудниками сервисного центра было сообщено истцу по телефону и через письмо на адрес электронной почты, также 03 июня 2020 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с сообщением об устранении недостатков и необходимости получить устройство в сервисном центре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований Афанасьева А.Д. к ООО «Эппл Рус» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 16 по 22 мая 2020 года в размере 5699 рублей 40 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку право Афанасьева А.Д. на предоставление в предусмотренный законом срок на период ремонта аналогичного товара было нарушено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки за период с 25 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в сумме 3799 рублей 60 копеек из расчета 1% от цены товара в день.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого составил 3399 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из содержания норм п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и, соответственно, ответственность за невыполнение такой обязанности в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, возникает лишь в случае предъявления потребителем такого требования.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, предоставить подменный товар носит компенсационный характер, то есть возникает у него в случае невозможности использовать товар по причине его отсутствия у потребителя ввиду передачи товара на ремонт, что прямо следует из п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Материалами настоящего дела, а именно, заявлением от 10 марта 2020 года, направленным истцом в адрес ответчика (л. д. 8), с достоверностью подтверждается, что истец указанное требование ответчику предъявил, с 21 апреля 2020 года истец ноутбук не использовал ввиду передачи товара на ремонт, 28 апреля 2020 года предъявил ответчику новое требование.

ООО «Эппл Рус» является импортером указанного ноутбука и одновременно компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей (л.д. 6), следовательно, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до предъявления нового требования о замене товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи