Решение по делу № 33-4853/2015 от 15.04.2015

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-4853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ЗАО «<.......>» к П.В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного работодателю,

по частной жалобе ЗАО «<.......>»

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02марта 2015 года, которым исковое заявление ЗАО «<.......>» возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.135 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «<.......>» обратилось в суд с иском к П.В.С.о возмещении имущественного вреда, причиненного работодателю.

Судьей поставлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из п.13.4 заключенного между П.В.С. и ЗАО «<.......>» трудового договора споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются по месту нахождения работодателя.

П.В.С. принят на работу в филиал ЗАО «<.......>», который расположен в <адрес>

Таким образом стороны при заключении трудового договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Однако указанные обстоятельства судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не были учтены.

При таких данных определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 марта 2015 годаотменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ЗАО «<.......>» к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская