Решение по делу № 2-5401/2023 от 13.10.2023

    Дело №2-5401/2023

50RS0033-01-2023-006048-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Г. Б. к ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральному казначейству Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Аксенова Г.Б., неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации незаконно удержанную денежную сумму в размере 39 953 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 149 руб.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП списаны денежные средства в общей сумме 88 314 руб. 90 коп. Кроме того, наложены аресты на принадлежащие ей транспортные средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Шкода, государственный регистрационный знак № и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. Однако, она фактически должником по указанному исполнительному производству не является. Должником является ее «двойник», т.е. лицо, фамилия, имя, отчество и дата рождения которой полностью совпадают с ее данными (кроме ИНН и адреса регистрации). Эта женщина-должник проживает в <адрес>, в <адрес> и имеет другой ИНН. Ее внесудебные обращения в органы ФССП и внутренних дел разрешить ситуацию не помогли, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав в заявлении в связи с частично произведенными ей выплатами просит в настоящее время взыскать 39 953 руб. 50 коп. Требования о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины остались без изменения.

    В судебное заседание истец Аксенова Г.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - представители Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федерального казначейства Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    От представителя ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ФССП России поступил отзыв на иск, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указано, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в отношении должника Аксеновой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 150 752 руб. На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в отношении должника Аксеновой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Р. С.» 51 757 руб. 24 коп. Поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 48 361 руб. 40 коп. перечислены в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 39 968 руб. 50 коп. перечислены в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.». Свою обязанность должностные лица службы судебных приставов исполнили надлежащим образом. В свою очередь Банки, зная персональные данные должника, в том числе его адрес и другие идентификационные данные, не проверили их соответствие фактическим данным должника. Таким образом, ответственность за причинение вреда в данном случае должны нести соответствующие Банки. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> приняты меры, направленные на возврат ошибочно взысканных денежных средств – представителям Банков 22 и ДД.ММ.ГГГГ вручены требования о возврате ошибочно удержанных и перечисленных в их адрес денежных средств на депозитный счет отдела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Полагает, что в настоящее время не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Р. Ф. в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Аксенова Г.Б. (реальный должник по указанным выше исполнительным производствам), а также представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Р. С.» - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, а также исполнительные производства №-ИП и №-ИП, копии которых представлены в материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в отношении должника Аксеновой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 150 752 руб.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в отношении должника Аксеновой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Р. С.» 51 757 руб. 24 коп.

Указанные выше исполнительные производства Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> не окончены до настоящего времени.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Аксеновой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

На основании указанных постановлений с принадлежащих истцу счетов были произведены списания денежных средств в общей сумме 88 314 руб. 90 коп.

Поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 48 361 руб. 40 коп. перечислены в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 39 968 руб. 50 коп. перечислены в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.».

Также судом установлено и не оспаривается другими участниками процесса, что должник по исполнительному производству Аксенова Г.Б. и истец являются полными тезками (с одинаковыми фамилией, именем и отчеством), рожденными в один день, месяц и год.

Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> в настоящее время приняты меры, направленные на возврат ошибочно взысканных с истца денежных средств – представителям Сбербанка и Банка «Р. С.» 22 и ДД.ММ.ГГГГ вручены требования о возврате ошибочно удержанных и перечисленных в их адрес денежных средств на депозитный счет отдела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аксеновой Г.Б. Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> возвращены денежные средства в сумме 48 361 руб. 40 коп., поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (от Сбербанка России).

Доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 39 968 руб. 50 коп., ошибочно перечисленных с ее счета в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.», материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают причинение вреда истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненных ему убытков в размере 39 968 руб. 50 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения прав истца, требования разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание следующее.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> со счетов истца, не являющегося должником по указанным выше исполнительным производствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, находящиеся на ее счетах в различных банках в общей сумме88 314 руб. 90 коп., а также наложен арест на принадлежащие ей транспортные средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Шкода, государственный регистрационный знак № и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.            Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).                            Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.    При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.                Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце Аксеновой Г.Б., как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.                    В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.        При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.                                Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.                При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ГУФССП России по <адрес> и ФССП России об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца причиненных ему убытков и компенсации истцу морального вреда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что незаконно взысканные с истца денежные средства на дату принятия решения возвращены ей лишь частично.

Также незаконно накладывались ограничения на транспортные средства истца, не являющегося должником по указанным выше исполнительным производствам.

Указанными действиями (бездействием) истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебных приставов-исполнителей, взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебными приставами-исполнителями нарушениями неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином (заявленном) размере не имеется.

    При этом оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с иных ответчиков не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

    По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы судебных приставов России, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

    Таким образом, указанные в иске в качестве ответчиков Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по данному спору и в иске Аксеновой Г.Б. к ним следует отказать.

    С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина также подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 1699 руб. 05 коп. (из которых 300 руб. – госпошлина за требование о компенсации морального вреда, 1399 руб. 05 коп. – госпошлина за требование имущественного характера).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1749 руб. 95 коп. (3149-1699,05) подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Г. Б. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Аксеновой Г. Б. незаконно удержанную сумму в размере 39 953 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины 1 699 руб. 05 коп., а всего взыскать 51 652 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два) руб. 55 коп.

    В иске Аксеновой Г.Б. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 490 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1 749 руб. 95 коп. и к ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – отказать.

Возвратить Аксеновой Г. Б. излишне уплаченную госпошлину (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: Казначейство России (ФНС России), отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>) в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ