Решение от 11.12.2024 по делу № 33-11573/2024 от 27.11.2024

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-11573/2024

№ 2-16/2024

64RS0022-01-2023-001331-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Уханова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Реш А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Платоновой К.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет» (далее - СРОО ЗПП «Аскет») обратилась в суд в интересах Уханова С.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (далее - ООО «АвтоГермес-Запад») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2020 года Уханов С.В. купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием, стоимостью, согласно прилагаемой спецификации, 971 900 руб. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием без учета скидок составляла 1 115 350 руб.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков указанный договор расторгнут <дата>, Уханов С.В. возвратил автомобиль ответчику, а продавец выплатил Уханову С.В. 971 900 руб. Разница в стоимости товара с учетом скидок и без учета скидок составляет 143 500 руб.

Для приобретения автомобиля <данные изъяты> между Ухановым С.В. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № 74510-1120 от 09 ноября 2020 года с лимитом кредитования в размере 602 578 руб. По указанному договору истцом за период с 09 ноября 2020 года по 01 сентября 2023 года уплачены проценты в размере 20 432 руб. 66 коп.

Кроме того, в период действия договора купли-продажи транспортного средства Ухановым С.В. были приобретены шины HANKOOK в количестве 4 штук на общую сумму 23 000 руб., а также заключен договор страхования транспортного средства. Остаток невозвращенной страховой премии составил 15 625 руб.

27 июля 2022 года Уханов С.В. в адрес ООО «АвтоГермес Запад» направил претензию с требованием возместить убытки в виде разницы в стоимости товара, стоимости шин, страховой премии, а также процентов по кредитному договору, которая была получена ответчиком 02 августа 2022 года, однако оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу Уханова С.В. убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 202 507 руб. 66 коп., из которых 143 450 руб. – разница в стоимости автомобиля, 23 000 руб. – стоимость шин, 15 625 руб. – невыплаченная часть страховой премии, 20 432 руб. 66 коп. – проценты по кредиту, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день исходя из стоимости товара в размере 1 115 350 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать в пользу СРООЗПП «Аскет» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу Уханова С.В. взыскана разница в покупной цене товара в сумме 42 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 22 722 руб., убытки в виде страховой премии и процентов по кредитному договору в размере 21 551 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 144 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 100 418 руб. 19 коп. считать исполненным, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность выдать Уханову С.В. депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в Саратовской области, внесенные ответчиком по платежному поручению № 3326 от 05 февраля 2024 года, в размере 100 418 руб. 19 коп., а оставшуюся сумму в размере 11 233 руб. 81 коп. возвратить ООО «АвтоГермес Запад».

С ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу СРОО ЗПП «Аскет» взыскан штраф в размере 13 144 руб. 40 коп.

С ООО «АвтоГермес-Запад» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 088 руб. 21 коп.

С ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 529 руб. 20 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 470 руб. 80 коп. в пользу ООО «Альянс-Эксперт» возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Аскет» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «АвтоГермес-Запад» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АвтоГермес Запад» в пользу Уханова С.В. разницу в стоимости транспортного средства в размере 42 000 руб., неустойку за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 260 221 руб., убытки в виде страховой премии и процентов по кредитному договору в размере 21 551 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 596 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СРООЗПП «Аскет» в интересах Уханова С.В. к ООО «АвтоГермес Запад» - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «АвтоГермес Запад» в пользу Уханова С.В. денежных средств в размере 111 652 руб. не исполнять в связи с исполнением.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить Уханову С.В. денежные средства в размере 111 652 руб., поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области от ООО «АвтоГермес Запад» на основании платежного поручения № 3326 от 05 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО «АвтоГермес Запад» в пользу СРООЗПП «Аскет» штраф в размере 40 596 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «АвтоГермес Запад» государственную пошлину в размере 6 738 руб., зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с ООО «АвтоГермес Запад» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 984 руб. 50 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Альянс-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 015 руб. 50 коп.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение от 15 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выводов, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года Уханов С.В. приобрел по договору купли-продажи № СВ00109806 в ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль <данные изъяты> (VIN №), стоимостью 971 900 руб.

Транспортное средство было приобретено, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, по договору об открытии кредитной линии № 74510-1120, заключенному 09 ноября 2020 года с АО «РН Банк».

Согласно справке АО «РН Банк» от 01 сентября 2023 года общая сумма погашенных Ухановым С.В. процентов по кредитному договору за период 09 ноября 2020 года по 01 сентября 2023 года составила 20 432 руб. 66 коп.

09 ноября 2020 года Ухановым С.В. с ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила 37 093 руб.

Кроме того, 23 ноября 2020 года истцом на спорный автомобиль приобретены шины <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 23 000 руб.

В связи с наличием в товаре существенных недостатков договор купли-продажи от 09 ноября 2020 года был расторгнут 17 декабря 2020 года и в тот же день покупатель возвратил автомобиль ответчику по акту приема-передачи, продавец 04 декабря 2020 года возвратил Уханову С.В. уплаченные по договору денежные средства.

18 декабря 2020 года Ухановым С.В. получена часть уплаченной страховой премии по договору (полису) страхования за неиспользованный период страхования транспортного средства в сумме 21 468 руб. 21 коп.

27 июля 2022 года истец в адрес ООО «АвтоГермес Запад» направил претензию с требованием возместить убытки в виде разницы в стоимости товара, стоимости шин, страховой премии, а также процентов по кредитному договору, которая была получена ответчиком 02 августа 2022 года, однако оставлена без исполнения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 003/2024 от 11 января 2024 года, проведенной ООО «Альянс-Эксперт», рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, схожего по техническим характеристикам с автомобилем, приобретенным истцом, по состоянию на 04 декабря 2020 года составила 962 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 51 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05 февраля 2024 года ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 111 652 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 15, 309, 333 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 42 000 руб., а также связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами и заключением договора страхования в размере 21 551 руб. 79 коп., с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением автомобильных шин, суд первой инстанции указал на непредставление оригиналов товарного и кассового чека на указанный товар, отметив отсутствие необходимости несения указанных расходов, в связи с направлением в тот же день претензии о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, для которого были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных аксессуаров, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату продавцу вместе с указанными аксессуарами.

Учитывая передачу 17 декабря 2020 года ответчику автомобиля с комплектом зимних шин <данные изъяты> в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 54), которые были приобретены Ухановым С.В. на общую сумму в размере 23 000 руб., принятие ответчиком автомобиля с дополнительным комплектом шин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинены действиями ответчика дополнительные убытки в размере 23 000 руб.

Поскольку, несение истцом убытков вызвано продажей товара ненадлежащего качества, они также подлежат возмещению на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года (дата зачисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области), рассчитав ее размер исходя из стоимости убытков.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно материалам дела Уханов С.В. 27 июля 2022 года обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 103).

Поскольку данный отказ противоречит положениям Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из стоимости товара на день удовлетворения требования потребителя (962 000 руб.).

Следовательно, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя составляет (962 000 руб. х 1 % х 541 день) = 5 204 420 руб.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, добровольное возмещение убытков 05 февраля 2024 года, размер нарушенного обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в сумме 100 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит сумму в размере 93 775 руб. 89 коп. ((42 000 руб. + 21 551 руб. 79 коп.+23 000 руб. + 100 000 руб. +1 000 руб.) / 50 %).

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

При указанных обстоятельствах решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 23 000 руб. на приобретение шин, а также изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 551 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 652 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 652 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░- ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3326 ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░- ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 231 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░