Решение по делу № 2-2521/2023 от 22.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным иском к ООО «Сибирский Коммунальник», в обоснование, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло событие, в результате которого транспортное средство ФИО1 №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № получило повреждение люка крыши в результате падения с крыши дома камней. Вышеуказанное транспортное средство было припарковано около первого подъезда <адрес>, где проживает ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в <данные изъяты> №, проведено расследование, в ходе которого установлено данное обстоятельство. В виду сложившейся ситуации истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, обусловленного заявленному случаю, составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, указав, что транспортное средство не восстановлено, готова предоставить его на осмотр. Претензия была оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что управляющая компания ООО «Сибирский коммунальник» в силу возложенных обязательств должна следить за состоянием стен жилого дома, своевременно проводить осмотр, производить необходимые ремонтные работы. В данном случае этого не сделано, в результате обрушения кровли здания транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб, требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ООО «Сибирский коммунальник» не была извещена о событии происшествия по адресу: <адрес>, заявок и заявлений ООО «Сибирский коммунальник» о составлении Акта не поступало. Управляющая компания ООО «Сибирский коммунальник» также не была извещена об осмотре <данные изъяты> и ПДН Отдела Полиции №, не был предоставлен протокол осмотра транспортного средства. Считает, что инициированное ФИО1 расследование с помощью квадракоптера без вызова ООО «Сибирский коммунальник» и составления зафиксированного акта осмотра не может являться доказательством по данному делу. Дополнительно указал, что осмотры жилого дома проводятся регулярно, два раза в год, согласно составленным актам осмотра недостатков не выявлено.

Третье лицо - ФИО7, участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский коммунальник» приняло обязанность предоставлять владельцам жилых помещений в указанном доме услуги по содержанию и ремонту жилья.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № получило повреждение люка крыши в результате падения с крыши дома камней.

Вышеуказанное транспортное средство было припарковано около первого подъезда <адрес>, где проживает ФИО1 совместно с супругом и несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Омску поступило сообщение и заявление ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения предварительной проверки установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> ФИО1 проживает с семьей, в своей собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, застрахованный в страховой компании по системе страхования ОСАГО. Каких-либо непогашенных долговых обязательств, перед кем либо, супруги ФИО11 не имеют, конфликтов ни с кем в последнее время не было. Адрес проживания семьи ФИО11 представляет собой многоквартирный, панельный <данные изъяты> этажный дом.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица по основаниям по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 <данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлена досудебная претензия, содержащая в себе заявление об осмотре транспортного средства, в которой просит возместить ущерб в добровольном порядке на расчетный счет ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, возникли от падения элементов крыши жилого дома, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию жилья, в досудебном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу приведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее – Правила), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш (пункт 2.6.2.).

Согласно пункта 4.6.1.2. указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4.).

Пунктом 4.2.1.1. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано ранее, ООО «Сибирский коммунальник» является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, снятая истцом с помощью квадрокоптера, из которой следует, что угол сопряжения железобетонной стены и крыши над подъез<адрес>, имеет разрушения (отсутствует часть железобетонной конструкции).

Согласно журнала регистрации результатов осмотра (обследования) жилого здания (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что фасад (стены, межпанельные швы, балконы/лоджии) требуют ремонта, требуется ремонт (подливка) железобетонных плит - рекомендовано включить в план текущего ремонта на <данные изъяты>

Согласно представленного ответчиком акта выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано включить в план <данные изъяты> года следующие части здания и конструкции: балконы/лоджии – ремонт кровли на козырьках; крыша – требуется ремонт.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, поскольку на дату произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) фасад и кровли жилого здания находилось в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, на разрешение которой поставлен вопрос об определении причины повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, причиненных ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес>, возможности причинения повреждений от воздействия (падения с крыши дома) фрагментов материала крыши участка над припаркованным автомобилем. Проведение экспертизы было поручено Независимому судебному эксперту ФИО9

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты> ФИО9, следует, что причиной возникновения повреждений в виде разрушения стекла панорамной крыши автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № является приложение ударного механического воздействия, направленного сверху вниз посторонним предметом (предметами) прочность которых, превышала прочность стекла панорамной крыши. Таким посторонними предметами могли быть представленные на исследование камни, при условии их падения с крыши <адрес>.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает с ФИО1 по соседству в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Указал на то, что им неоднократно было замечено падение камней с кровли здания, его транспортному средству также этим были причинены повреждения. По данному факту в управляющую компанию не обращался.

Свидетель старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии заявителя ФИО1 Фотографирование осуществлялось с помощью личного мобильного телефона, в последствии фотоснимки в черно-белом изображении были им распечатаны, приобщены к материалам дела. При осмотре места происшествия было зафиксировано разбитое панорамное стекло люка, в самом автомобиле камней обнаружено не было.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, пояснений сторон, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения с кровли жилого <адрес> элементов железобетонной конструкции, то есть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленных в материалы дела фотографий, кроме автомобиля истца в том же месте паркуются и иные автомобили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего истцу, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о возмещении причиненного ущерба, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных ее автомобилем в результате данного происшествия, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественному требованию <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова