Решение по делу № 2-455/2017 (2-5779/2016;) от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненковой Т.А. к Краснолобову С.В., Гелдутису В.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Гелдутиса В.А. к Черненковой Т.А., Краснолобову С.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры

установил:

Черненкова Т.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Краснолобову С.В. и Гелдутису В.А. о признании сделок по купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черненкова Т.А. являлась собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете: Черненкова Т.А., А. и малолетний И.. ДД.ММ.ГГГГ между Черненковой Т.А. и Т. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 7 % ежемесячно с залогом недвижимого имущества – квартиры. Дважды Черненковой внесено по <данные изъяты> руб. В связи со сложившимися тяжелым материальным положением, ей было предложено переоформить договор займа с Краснолобовым С.В. на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 4% ежемесячно под залог квартиры с подписанием графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Россреестра между Черненковой и Краснолобовым был подписан договор купли-продажи квартиры в целях упрощения процедуры регистрации и сокрытия доходов Краснолобова от налогообложения. Между сторонами была договоренность о переоформлении квартиры вновь на Черненкову после погашения последней займа. Денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. Черненковой никто не передавал. Истица с семьей продолжала проживать в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Черненкова перечислила Краснолобову <данные изъяты> руб. по договору займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Краснолобов продал квартиру Гелдутису. В связи с этим, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой с целью прикрыть договор займа с залогом, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным, поскольку право Краснолобова на отчуждение квартиры не возникло. Кроме того, просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения Гелдутиса В.А. (т. 1 л.д.87, т. 2 л.д. 140).

Не согласившись с заявленным иском, Гелдутис В.А. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, поскольку квартира приобреталась с проверкой благонадежности сделки, договор зарегистрирован в Управлении Россреестра. Сделка являлась возмездной, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы в полном объеме (т.2 л.д.184-187).

В судебном заседании истица Черненкова Т.А. и ее представители - К. и С. уточненный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Краснолобова С.В. – Д. возражал против заявленных исковых требований, разрешение встречного иска оставил на разрешение.

Ответчик Краснолобов С.В., ответчик Гелдутис В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании на предмет спора, Управление, А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное имущество представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 44,3 кв.м.

Черненкова Т.А. (до брака П...) являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между Черненковой Т.А. и Т. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Т. передала Черненковой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 7% в месяц, а заемщик обязалась возвратить данную сумму частями, согласно определенного в договоре графика, а именно:ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2.4 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.2.2. в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб. (пункт 2.3 договора) (т. 2 л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Россреестра подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) на квартиру, ранее оформленного в пользу Т. (т.2 л.д. 40-45).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между Черненковой Т.А. и Краснолобовым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме (т. 2 л.д. 57)

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры указана в <данные изъяты> руб.

Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

По условиям п. 9 договора А. подлежал снятию с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Краснолобова С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 58).

Заявление на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру подано лично Черненковой Т.А. (т. 2 л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ. между Краснолобовым С.В. и Гелдутисом В.А. заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 72-73)

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016г. А. и И.., <данные изъяты> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу, решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Судом достоверно установлено, что и не оспаривалось истицей Черненковой, что ДД.ММ.ГГГГ между Черненковой и Краснолобовым был заключен договор купли-продажи квартиры.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. получены Черненковой, что подтверждается не только п. 4 договора о произведении расчета между сторонами наличными денежными средствами до подписания договора, но и показаниями самой Черненковой о том, что ее долговые обязательства перед Т. были исполнены в этот же день. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что Черненкова пересчитывала денежные средства в регистрационной палате, в связи с чем ему были переданы <данные изъяты> руб. наличными и денежными средствами, что явилось основанием для снятия обременения с квартиры по договору займа с залогом с Т..

Каких-либо доказательств, которые давали бы основания считать заключенным между сторонами Черненковой и Краснолобовым договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости в обеспечение заемных обязательств Черненковой, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, не установлено. Соответствующие доказательства Черненковой не представлены, поскольку Черненкова в договорных отношениях с Краснолобовым, помимо оспариваемой сделки, не состояла. Доказательств того, что спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, что стороны Черненкова и Краснолобов преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, т.е. той сделки которую прикрывает юридически оформленная сделка, истицей не представлено.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного сторонами, не усматривается, что данный договор был заключен в обеспечение долговых обязательств.

В судебном заседании сторона ответчика Краснолобова С.В. оспаривала факт передачи денежных средств Черненковой Т.А. на условиях договора займа.

Не являются доказательствами притворности сделки доводы Черненковой Т.А. о том, что она проживала с семьей в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., вносила разовые платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, перечислила Краснолобову <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в счет оплаты по договору займа (т. 1 л.д. 123-126). Так на момент совершения сделки с Гелдутисом – февраль 2016г., по данной квартире имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была погашена не самой Черненковой Т.А. (т.2 л.д. 96). Истицы Черненкова Т.А. вместе с членами своей семьи добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы Черненковой Т.А. о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суд также находит не обоснованными, опровергающимися письменными доказательствами – договором купли-продажи, показаниями свидетеля Б. а также показаниями самой Черненковой Т.А. о том, что долг перед Т. она намеревалась погасить денежными средствами, полученными после продажи спорной квартиры.

Таким образом, совершенная Черненковой Т.А. сделка купли-продажи квартиры полностью соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Рассматривая требования Черненковой Т.А. о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Краснолобовым С.В. и Гелдутисом В.А., и встречные требования Гелдутиса В.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что при оформлении сделки купли-продажи Гелдутис В.А. осматривал спорную квартиру; оплатил стоимость квартиры в полном объёме (т.2 л.д. 102-103), стоимость квартиры составляла среднерыночную стоимость аналогичных предложений с учетом фактического состояния квартир; в настоящее время несет бремя содержания данного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика Гелдутиса В.А. при приобретении объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Черненковой Т.А., и удовлетворении встречных исковых требований Гелдутиса В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Черненковой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черненковой Т.А. и Краснолобовым С.В., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Краснолобовым С.В. и Гелдутисом В.А., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Гелдутиса В.А.– отказать.

Встречные исковые требования Гелдутиса В.А. удовлетворить.

Признать Гелдутиса В.А. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская