Решение по делу № 8Г-28642/2024 [88-30781/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30781/2024 (№ 8Г-28642/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-685/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Заполярье» в лице его генерального директора ФИО9

на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заполярье» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Заполярье».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Заполярье» была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца по адресу: <адрес>. Отключение электроэнергии ответчиком было произведено в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, а именно по оплате теплоснабжения. Указанная задолженность образовалась в результате неисправности прибора учета тепловой энергии - теплосчетчик ультразвуковой Пульс <данные изъяты>.

Полагая отключение электроэнергии незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «Заполярье» с требованием произвести подключение жилого помещения к сети энергоснабжения, произвести перерасчет задолженности по лицевому счету по коммунальной услуге – отопление и компенсировать моральный вред.

В связи с отсутствием в квартире истца ФИО1 электроэнергии, она понесла убытки, связанные с порчей полотен (фотообои для потолков) в ходе ремонтных работ, производимых в квартире, в размере 124 000 руб., а также в связи с незаконным отключением электроэнергии вынуждена была снять другое жилье, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивая 30 000 руб. ежемесячно.

На основании изложенного ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ООО «Заполярье» заменить за свой счет прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик ультразвуковой Пульс СТК РЭ №2017, предназначенный для обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>; произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 35000776900 по коммунальной услуге - отопление, путем ее исключения из платежных документов; произвести подключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к сети электроснабжения; взыскать в ее пользу с ООО «Заполярье» в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 54 700 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов 45 000 руб., убытки по оплате жилья в размере 270 000 руб., убытки по оплате потолков в размере 124 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением того же суда от 02.08.2023 г. исключен из числа ответчиков по настоящему делу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Догма».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2024 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал ООО «Заполярье» произвести подключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к сети электроснабжения.

Взыскал с ООО «Заполярье» в пользу ФИО1 убытки в размере 394 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30 300 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Заявитель жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесены с нарушением норм права, нижестоящие суды не применили нормы права, подлежащие применению; выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также кассатор указывает на тот факт, что у истца имелась задолженность по всем видам коммунальных услуг, в том числе и по оплате электроэнергии, что не было учтено судами. Полагает, что оснований для возмещения истцу убытков в связи порчей потолков, а также найма жилья, для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, судебных расходов не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО3, ФИО4, представляющие интересы ответчика ООО «Заполярье» в судебном заседании в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 и их представитель по доверенности ФИО5 возражали по доводам кассационной жалобы за их необоснованностью, просили отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, так как суды нижестоящих инстанций разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1, ФИО10 и ООО Специализированный застройщик «Группа компании «Догма», одновременно с передачей объекта участникам долевого строительства был передан прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик ультразвуковой Пульс СТК РЭ №2017, руководство по его монтажу и эксплуатации, паспорт на прибор учета тепловой энергии, а также приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с договором управления № С 1-6 от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заполярье».

Согласно счету-квитанции на оплату ЖКУ за март 2022 года по лицевому счету 35000776900 имеется задолженность по оплате за отопление спорного жилого помещения в размере 38 441,78 руб. Плата за отопление начислена исходя из показаний ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственникам спорной квартиры было направлено СМС-уведомление о планируемом отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленной оператором мобильной связи информации СМС-уведомление доставлено абоненту.

Также в квитанциях на оплату ЖКУ за июнь и июль 2022 года, которые были доставлены в почтовый ящик квартиры, направлялись на адрес электронной почты osvnik@mail.ru, предоставленный ФИО1 и ФИО10 в управляющую компанию для связи, и размещены в ГИС ЖКХ, содержалось предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Заполярье» была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести подключение жилого помещения к сети

энергоснабжения, произвести перерасчет задолженности по лицевому счету по коммунальной услуге-отопление и компенсировать моральный вред.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая нарушений законодательства, а также прав и интересов ФИО1 при оказании услуг по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей компании, ООО «Заполярье» отказало в возмещении морального вреда, а также заявленных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не вправе был отключить электроэнергию в квартире истца ФИО1 в связи с неоплатой тепловой энергии, поскольку из буквального толкования положений пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги возможно ограничить или приостановить предоставление именно такой коммунальной услуги, по оплате которой допущена задолженность. В случае допущения задолженности по оплате теплоснабжения управляющая компания не вправе была отключать электроснабжение в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав что, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, являются правильными и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежат.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XI Правил № 354 предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.

Согласно пунктом 117 указанных Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В пункте 119 Правил № 354 установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при не погашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при не погашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при не погашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», содержатся разъяснения, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из изложенного следует, что в случае допущения задолженности по оплате теплоснабжения управляющая компания не вправе была отключать электроснабжение в квартире истца, не обладая такими полномочиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика сформировался долг не только по оплате отопления, но и по оплате всех предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по оплате электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для этого не имелось достаточных оснований, учитывая размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов исполнителя и потребителя коммунальной услуги, недопустимость произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Из представленного ответчиком детализированного отчета установлено, что, несмотря на имеющуюся задолженность по оплате электроснабжения, истцом ежемесячно производится оплата коммунальной услуги, но не в полном объеме, выставленном в квитанции. Размер задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по август 2022 года согласно расчету ответчика составляет 2 880 руб. 85 коп., и не являлся значительным, меры по взысканию с ФИО1 указанной задолженности в судебном порядке ответчик не реализовал.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для возмещения истцу убытков в связи порчей потолков, а также наймом жилого помещения, и возмещения морального вреда и судебных расходов отсутствуют, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях, апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, по существу изложенные заявителем жалобы обстоятельства направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Заполярье» ФИО9, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

                                    О.Н.Иванова