Решение по делу № 2-105/2023 (2-3541/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-105/23

50RS0019-01-2022-004372-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  15 февраля2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенкина В.В. к Кузнецову М.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А. об обращении взыскания на имущество должника, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 27.04.2022 года по делу № 2-555/2022 удовлетворено исковое заявление Гребенкина В.В. к Кузнецову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере /сумма/.

21.07.2022 года Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении Кузнецова М.А. возбуждено исполнительное производство /номер/.

Решение ответчиком не исполнено, задолженность составляет /сумма/.

Решением Клинского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-2827/2021, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции 14.02.2022 отказано в удовлетворении в удовлетворении исковых Никитенко Н.Н. к Кузнецову М.А. о возврате транспортного средства, взыскании арендных платежей.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 27.02.2022 решение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022    оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уплаты арендатором Кузнецовым выкупной цены спорного транспортного средства в полном объеме.

Истец считает, что вступившим в законную силу судебным решением фактически установлен факт выплаты ответчиком в пользу Никитенко Н.Н. выкупной цены спорного транспортного средства, следовательно, подтвержден переход права собственности на указанное имущество к Кузнецову М.А.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Кузнецова Михаила Александровича, а именно: стекловоз марки Orthaus OGT24.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица Никитенко Н.Н. и Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Денисовой О.В.

ООО «ОНЭТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере /сумма/.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на истца, оплата экспертизы не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «ОНЭТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере /сумма/

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенкина В.В. к Кузнецову М.А.– удовлетворить.

Обратить взыскание на полуприцеп фургон–стекловоз /марка/, рег.знак /номер/.

Взыскать с Кузнецова М.А. пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 февраля 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.